臺灣士林地方法院94年度訴字第966號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第966號民事裁定

裁判日期：民國94年10月26日

臺灣士林地方法院民事裁定94年度訴字第966號原告丙○○被告順益汽車股份有限公司法定代理人 林正宗 被告甲○○
新安東京海上產物保險股份有限公司上列一人 嚴凱泰 住同上法定代理人被告乙○○應送達之就業處所：
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，亦為民事訴訟法第1條第1項所明定。
二、本件被告順益汽車股份有限公司、新安東京海上產物保險股份有限公司（以下簡稱：新安產險公司）主營業所所在地均位於台北市中山區（有公司登記資料在卷可稽），被告甲○○住所地為台北縣新莊市，均非本院轄區。至原告起訴狀所載被告乙○○住址雖為「台北市○○區○○路4段237號3樓」，然查該址並非被告乙○○住所地，僅為被告新安產險公司之士林營業所，被告乙○○住所地應為台北縣蘆洲市，有台北市政府警察局士林分局94年10月17日復函、被告新安產險公司網路下載服務據點資料、被告乙○○戶籍資料在卷可稽。被告乙○○前開台北市士林區就業處所固可作為送達處所（民事訴訟法第136條第2項），然非首揭民事訴訟法第1條第1項規定決定管轄權之準據，是本院應非管轄法院，依民事訴訟法第1條第1項、第20條規定，自應由台灣台北地方法院或台灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送管轄之台灣台北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國94年10月26日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年10月27日
書記官戴顯澄