臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1982號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳勇全
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰伍拾柒元，及其中新臺幣叁
萬陸仟叁佰貳拾壹元自民國九十五年二月二十四日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年5月10日與訴外人萬泰商業銀行訂
立小額循環信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆
ＭＡＲＹ卡循環借款使用，借款利率係依固定利率年息18.25
﹪計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯
期間利率則改按年息20﹪給付。詎被告竟自95年2月23日起未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠帳款新臺幣
（下同）36,957元迄未給付。而萬泰商業銀行股份有限公司已
於95年12月26日將該筆債權讓與原告，爰於96年4月20日公告
於民眾日報為債權讓與之通知，依消費借貸契約、債權讓與法
律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬相
符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年10月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月28日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。