宣 示 判 決 筆 錄
103年度北勞簡字第35號
原 告 王堅楚
訴訟代理人 林玠民 律師
複代理人 吳雨學 律師
被 告 樂豐旅行社有限公司
法定代理人 陳攸琦
上列當事人間103年度北勞簡字第35號給付報酬事件，於中華民
國104年2月2日言詞辯論終結，同年2月16日下午5時在本院臺北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 吳純敏
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟零陸拾肆元，及自民國一○
三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟
零陸拾肆元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張伊自民國100年5月2日起受僱於被告，擔任副總經
理，每月薪資新臺幣（下同）4萬元，因被告係旅遊業，另
有業務獎金，計算方式係以當月業績總額扣除刷卡手續費成
本、稅金後，超過5萬元部分之50%及超過8萬元部分之70%之
利潤作為獎金，於每月15日發放。伊於102年1月31日離職，
惟被告除積欠伊102年1月份薪資4萬元未付外，尚有101年5
月、6月、10月、11月及102年1月份之業務獎金依序分別為
95,702元、47,969元、61,152元、21,160元、280,169元，
合計54萬6,152元未付。另伊因尚保管有被告101年8月間匯
予伊之未動用業務費用70,800元，經扣抵後，被告尚積欠伊
薪資獎金475,352元（000000－00000＝475352）。為此爰本
於僱傭報酬請求權之法律關係，請求被告給付上開款項等情
。聲明：被告應給付原告475,352元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以原告受僱任職後雙方係約定月薪4萬元，每月業績
（利潤）須達5萬元，不足之業績則由以後月份之業績扣補
，業績超過5萬元至8萬元時，業務獎金為50%，超過8萬元以
上業務獎金為70%。依上開計算方式，原告業務獎金100年6
月為27,146元、8月份為142,512元，12月份為24,113元，其
餘各月份均無業績獎金。是伊僅就原告102年1月份薪資38,
827元未付，惟原告尚持有伊業務費用70,800元未還，且原
告所列部分業績並非其所洽辦，不屬於其績效，又未扣除相
關費用及提列損失，其業務獎金計算尚有不實，伊並無積欠
原告業務獎金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告自100年5月2日起受僱於被告，每月薪資4萬元，業務
獎金另計，計算方式為「1.業務獎金每月15日發，業務人員
本身自己之客戶，其獎金為扣除成本（刷卡手續費2%，ＡＥ
卡3%）、稅金5%及基本績效（本薪1.3倍）50,000元後之50%
利潤。2.其淨利超過80,000元以上扣除80,000元，其獎金為
70%利潤。」，即以原告當月自己業績總額扣除成本（刷卡
手續費）、5%稅金後，超過5萬元至8萬元部分之50%及超過8
萬元部分之70%之利潤作為獎金之事實，已據原告提出通知
單（見本院卷第5頁）為證，並為被告所不爭，堪認實在。
原告主張被告積欠薪資獎金475,352元未付，被告雖抗辯原
告每月均有基本業務績效額度5萬元，如未達到須由以後各
月份扣補云云，惟此為原告所否認，而依上揭兩造所不爭之
業務獎金計算之通知單所示，僅約定業績5萬元以內部分無
業務獎金而己，並無記載原告每月業績均須達5萬元之基本
績效，否則須從以後各月份扣補之約定，就此不利於受僱人
報酬計算之約定，被告自應負舉證責任，被告既未提出其他
證據以證明之，其空言所辯，自不足採。茲就兩造所爭執之
各月份業績計算，一一論述如後：
㈠101年5月份業務獎金部分：原告101年5月分之散客（直客）
業績為15,941元，扣除刷卡手續費2%及5%稅金後，業績餘額
為13,006元，有原告提出之直客交易日報表（見本院卷第7
頁，計算表見73頁）可按，並為被告所不爭（見本院卷第36
頁、98頁）。原告另主張該月分尚有文化大學荷比法10日旅
遊團，於102年5月4日出團（下稱團一）及102年5月11日出
團（下稱團二）之兩團業績，扣除刷卡手續費2%及5%稅金等
成本後，業績餘額依序為57,313元、122,035元等情，惟此
已為被告所否認，辯稱該團一、團二之業績均屬另一業務員
吳國晉 （已死亡）之業績等語。經查依原告提出團一、團二
之結帳表所示（見本院卷第8、9頁），係記載「業務吳國晉
」「線控王堅楚」，而原告亦自承團一、團二這兩團均係吳
國晉拉進來（招攬）的等語（見本院卷第75頁），可見團一
、團二應均係訴外人吳國晉所招攬之業績。原告雖辯稱實際
上被告將團一、團二均交由原告來操控，所以業績也算原告
的云云，惟查係上開團一、團二結帳表所示，該二團扣除相
關成本後之淨利分別為114,626元及244,070元，原告僅就其
中二分之一即57,313元、122,035元計算業績，可見原告亦
明知該團一、團二業績均應係屬吳國晉所招攬之業績，否則
如何僅有請求按二分之一計算業績之理？原告雖抗辯實際上
被告將團一、團二交由原告來操控（線控），所以原告也應
計算業績云云，惟此為被告所否認，且縱認原告實際有為線
控行為，但依上揭業務獎金計算之通知單所示，請領業務獎
金係以「業務人員本身自己之客戶」為要件，並無約定就他
人所招攬之客戶有為線控行為，亦得均分業務獎金之情形，
是原告請求均分該團一、團二之業績計算獎金，自屬無據。
從而，101年5月份原告之業績僅有散客業績13,006元，團一
、團二業績非屬原告，原告該月分業績既未達5萬元，依約
自無業務獎金可請領，原告主張被告積欠其101年5月份業務
獎金93,648元（見本院卷第73頁），自屬不能證明。
㈡101年6月份業務獎金部分：原告101年6月分之散客（直客）
業績為14,622元，扣除刷卡手續費2%及5%稅金後，業績餘額
為11,930元，有原告提出之直客交易日報表（見本院卷第10
頁，計算表見73頁）可按，再加計該月份崇光女中法國17日
旅遊團（下稱團三），扣除刷卡手續費2%及5%稅金等成本後
，業績餘額為112,476元，有團三結帳表可憑（見本院卷第
11頁），均為被告所不爭（見本院卷第36頁、98頁）。合計
101年6月份原告業績為124,406元（11930＋112476＝124406
），則依上揭業務獎金計算方式，原告101年6月得領取之業
務獎金為46,084元【（30000×0.5〈5-8萬部分〉）＋（
44406×0.7〈超過8萬部分〉）＝46084，元以下四捨五入，
，下同】，被告不得主張逐月扣補未達基本業績5萬元，已
如前述，則被告抗辯伊得追補歷月不足基本業績差額，原告
尚不得請領業務獎金云云，自不足採。
㈢101年10月份業務獎金部分：原告101年10月分之散客（直客
）業績為17,303元，扣除刷卡手續費2%及5%稅金後，業績餘
額為11,278元，有原告提出之直客交易日報表（見本院卷第
12頁，計算表見73頁）可按，再加計該月份新富開發公司日
本5日旅遊團（下稱團四），扣除刷卡手續費2%及5%稅金等
成本後，業績餘額為128,629元，有團四結帳表可憑（見本
院卷第13頁），均為被告所不爭（見本院卷第36頁、98頁）
，合計101年10月份原告業績為139,907元（11278＋128629
＝139907）。被告雖另主張原告招攬101年10月25日韓國釜
山5日旅遊團，卻僅收取一名旅客訂金5千元，伊因而支付復
興航空運輸股份有限公司（下稱復興航空公司）機票訂金
28,000元，事後未成團，機票訂金遭沒收，致伊受損23,000
元（00000－0000＝23000），應自原告101年10月份業績中
扣抵云云，經查被告主張支付復興航空公司機票訂金28,000
元，固提出請款單、匯款單各一紙為證（見本院卷第100頁
），惟原告已否認係該韓國釜山團之招攬業務人員，被告雖
提出訂金單一紙，其上記載承辦人為原告（見本院卷第100
頁），但上開訂金單係被告片面以電腦製作，原告復否認其
真正，自不足以證明認係原告所招攬。況該韓國釜山團未出
團原因為何？是否係因原告疏失所造成，並未經原告舉證證
明，且被告僅證明曾匯款28,000元予復興航空公司，縱未出
團，惟原告已抗辯該訂金得保留另供被告其他旅遊團使用，
並未遭沒收等情，被告復未提出其他證據以證明該匯款28,
000元確已遭復興航空公司沒收，被告謂因而受損23,000元
即屬不能證明，其主張應自原告101年10月業績中扣抵23,
000元云云，自不足採。則依上揭業務獎金計算方式，原告
101年10月份得領取之業務獎金為56,935元【（30000×0.5
〈5-8萬部分〉）＋（59907×0.7〈超過8萬部分〉）＝
56935】。
㈣101年11月份業務獎金部分：原告101年11月分之散客（直客
）業績為88,800元，扣除刷卡手續費2%及5%稅金後，業績餘
額為71,765元，有原告提出之直客交易日報表（見本院卷第
14頁，計算表見73頁）可按，為被告所不爭（見本院卷第75
、98頁），是101年11月份原告業績為71,765元，則依上揭
業務獎金計算方式，原告101年11月份得領取之業務獎金為
10,883元【21765×0.5〈5-8萬部分〉＝10883】。
㈤102年1月份業務獎金部分：原告102年1月分之散客（直客）
業績為59,682元，扣除刷卡手續費2%及5%稅金後，業績餘額
為43,795元，有原告提出之直客交易日報表（見本院卷第15
頁，計算表見73頁）可按。另該月份原告招攬美商亞培股份
有限公司（下稱亞培公司）澎湖會議旅遊團，因颱風影響，
亞培公司取銷行程，收取退訂費用之業績收入為399,131元
之事實，已為被告所不爭（見本院卷第98頁背面）。被告抗
辯亞培公司退訂雖有收入399,131元，但 伊尚 受有退票手續
費52,317元、元泰大飯店沒收訂金費用36,270元、百世多麗
花園酒店沒收訂金費用95,710元、澎湖君安通運股份有限公
司巴士訂金沒收費用11,000元及製作會議手冊等雜支12,000
元之成本損失，合計207,297元應自原告業績中予以扣除，
原告對上揭機票退票手續費52,317元、雜支12,000元應自業
績中予以扣除之事實，已不爭執（見本院卷第73、98頁背面
），惟已抗辯被告其餘支付訂金得保留另供被告其他旅遊團
使用，並未遭沒收等情。經查被告支付上開訂金費用，固提
出匯款申請書、訂金保留單、合作確認書可按（見本院卷第
77頁，第79-81頁），惟依被告提出之取銷行程後內部結帳
說明均註明元泰大飯店訂金費用36,270元、百世多麗花園酒
店訂金費用95,710元及君安通運股份有限公司車資訂金費用
11,000元，為「後續使用」（見本院卷第82頁），被告雖辯
稱上開訂金保留後續使用有一定期間限制，逾期未使用即遭
沒收等情，惟依其所提出事後遭沒收訂金發票，僅有提出元
泰大飯店沒收訂金費用發票36,270元及百世多麗花園酒店沒
收訂金費用發票81,550元各一紙為證（見本院卷第158-159
頁），其餘金額並未提出證據證明業因未於期間使用而確遭
沒收，所辯自不足採。是被告得主張扣抵之成本損失金額僅
為機票退票手續費52,317元、製作會議手冊等雜支12,000元
、元泰大飯店沒收訂金費用36,270元、百世多麗花園酒店沒
收訂金費用81,550元，合計為182,137元（52317＋12000＋
36270＋81550＝182137），超過部分尚屬無據。是亞培公司
澎湖會議旅遊團原告業績收入399,131元，扣除上揭成本損
失182,131元後為217,000（000000-000000＝217000），再
扣除5%稅金10,850元（000000×0.05＝10850）後，業績為
206,150元（000000－00000＝206150，本件無刷卡手續費）
。從而原告102年1月份之業績為散客（直客）業績43,795元
及亞培公司澎湖會議旅遊團業績206,150元，合計為249,945
元（43795＋206150＝249945）。則依上揭業務獎金計算方
式，原告102年1月份得領取之業務獎金為133,962元【（
30000×0.5〈5-8萬部分〉）＋（000000×0.7〈超過8萬部
分〉）＝133962】。
㈥綜上所述，原告101年5月份業務獎金為零，101年6月份業務
獎金46,084元，101年10月份業務獎金56,935元、101年11月
份業務獎金10,883元、102年1月份業務獎金133,962元，合
計為247,864元（46084+56935+10883+133962＝247864）。
被告雖又辯稱原告101年3月承辦參與國立高雄餐旅大學海外
參訪實習團投標時，因原告棄標未行履約，致伊遭沒收押標
金（保證金）30萬元損失，應予扣抵云云，固據被告提出國
立高雄餐旅大學通知解約及不發還保證金函3紙為證（見本
院卷第60-65頁），惟原告已辯稱棄標係經被告同意，該30
萬元損失不應由其負擔等語，經查被告已自承曾同意授權原
告參與國立高雄餐旅大學之海外參訪實習團投標，並交付30
萬元押標金予原告去投標等情（見本院卷第99頁），被告雖
辯稱原告係因投標金額過低，會賠錢才棄標，伊並不知原告
棄標云云等情，惟查系爭國立高雄餐旅大學標案，既經被告
同意授權原告投標並交付30萬元保證金，且出團日期係在
101年7月之事實，已據被告所不爭，則國立高雄餐旅大學因
被告投標後未確認行程規劃，置之不理，始於101年4月12日
發函因被告未履約，通知解約並沒收30萬元保證金等情，已
如上開函文所示，其投標金額非小，且出團日期甚近，被告
本應於投標後儘速積極準備相關為數眾多學生出團履約事宜
，如何謂伊事前全無準備相關出團履約情事，事後完全不知
原告未履約終致棄標？況衡情被告既同意授權原告投標，相
關投標金額顯亦經被告指示授權，其事後因投標金額過低，
因恐虧損而未準備履約，被告實難諉為不知情，足認原告抗
辯國立高雄餐旅大學標案所以棄標係經被告同意之事實，應
屬實在，被告自不得請求原告負擔該30萬元之賠償責任，其
主張該30萬押標金損失應予扣抵云云，自不足採。
四、綜上所述，本件原告得請求之業務獎金為247,864元，另被
告尚未支付原告102年1月份薪資4萬元（被告主張102年1月
份未付薪資為38,827元，尚與約定不符，自不足採），合計
被告應給付之薪資及業務獎金為287,864元（000000＋40000
＝287864），扣減原告自承尚未返還之業務費用70,800元後
，被告尚應給付原告217,064元（000000－00000＝217064）
。從而，原告請求被告給付217,064元及自起訴狀繕本送達
（送達證書見本院卷第20頁）翌日即103年1月29日起至清償
日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
至原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應並予駁回
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院勞工法庭
書記官吳純敏
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官吳純敏
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,180元
合計5,180元