臺東簡易庭103年度東簡字第177號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　103年度東簡字第177號
原　　　告　 王徐文嬌
訴訟代理人　 葉仲原 律師
被　　　告　 廖德修
訴訟代理人　 黃俊凱
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國104年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○號土地
，如附圖所示（Ａ）部分，寬三公尺，面積五十四點九六平方公
尺之土地有通行權存在，被告應容忍原告通行，並不得在其上為
營建或其他妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣○○鄉○○里段○○○○○地段○00
0地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，因與公路無適宜之
聯絡而為袋地，而須經過被告所有同段535地號土地（下稱
535地號土地）始能通往附近公路。伊之通行權存在與否不
明確，而此不安狀態得以判決確認之，故伊有確認利益。又
伊主張之通行方案，係對周圍地損害最少，且通行土地面積
合理且兼顧安全，爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：確認原告就被告所有535地號土地如附圖所示
（Ｂ）部分，寬4公尺，面積73.29平方公尺之土地有通行權
存在，被告應容忍原告通行，並不得在其上為營建或其他妨
礙原告通行之行為。
二、被告則以：原告所有系爭土地為袋地，使用地類別為農牧用
地，應無頻繁進出之會車需求，至多僅於季節農忙而需進出
農具及農牧產品，故無使用寬4公尺道路之必要。又其依法
應有權為適當保全措施（如圍籬等），故原告主張其不得於
通行路線上為營建之行為，應無理由，且其於原告給付償金
前為同時履行抗辯。另其有意願與原告互易土地，以達土地
利用之經濟效益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意
旨參照）。經查，原告主張其對被告所有土地有通行權存在
，為被告所否認，又此項危險得以其對於被告之確認判決除
去，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決
之法律上利益。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1
項及第2項前段定有明文。又按民法第787條所定之通行權，
係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務
，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以使土地
（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特
殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所
有人之利益。最高法院92年度台上字第1399號判決意旨可參
。袋地通行權既係促進袋地之利用，令周圍地所有人負容忍
通行之義務，則對周圍地所有權所加之限制，即應限於達成
袋地通常使用目的之必要範圍內，始得對周圍地所有權為限
制。
㈢經查：
⒈原告所有系爭土地，現為周遭同段535、539、578、58
1、582地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡致不能為
通常之使用，有土地登記謄本、地籍圖及航照圖在卷可稽
（見本院卷第8至10頁），且為被告所不爭執，則系爭土
地屬袋地，堪以認定。
⒉原告所有系爭土地所在位置，觀諸卷附之地籍圖及航照圖
，往西北方通過被告所有535地號土地如附圖所示（Ａ）
、（Ｂ）部分之路線，通行至同段584地號土地現已舖設
水泥之產業道路，再連通至花東海岸公路，應為通行距離
最短，且需經過之周圍地土地最少，堪認係對周圍地之損
害當為最少之處所。
⒊又系爭土地之使用地類別為農牧用地，而現今一般農用機
具之寬度約為2公尺至2.5公尺，則於單向通行時，道路
寬度3公尺應足確保通行之安全，堪認原告主張對外聯絡
道路應有3公尺寬，確為通行所必要，則原告通行被告所
有535地號土地，如附圖所示（Ａ）部分，寬3公尺，面
積54.96平方公尺之土地（下稱系爭通行路線），應屬對
周圍地損害最少之處所及方法，故原告對系爭通行路線有
通行權，應足採認。至於原告主張因車輛進出之會車需求
，需通行附圖所示（Ｂ）部分，寬4公尺，面積73.29平方
公尺之土地，始符合安全通行之要求等語。然依前開意旨
，通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足
，查原告系爭土地之使用地類別為農牧用地，且面積為
1,687.46平方公尺，有系爭土地登記謄本在卷可佐（見本
院卷第8頁），難認系爭土地之通常利用，有何需眾多車
輛往返，而有於通行道路上會車之必要。且縱出入之車輛
眾多，依系爭土地之面積及形狀，應得於系爭土地上為迴
轉、停留而為單向通行，故難認通行道路寬度需達4公尺
，系爭土地始得為通常使用之情形，是原告該部分主張，
洵難採信。
⒋另原告主張就系爭通行路線，被告除應容忍通行外，並不
得於其上為營建或其他妨礙原告通行之行為等語；為被告
所否認，並以前詞置辯。依前開意旨，應限於達成袋地通
常使用目的之必要範圍內，始對周圍地所有權為限制，則
被告辯稱其依法應有權為於通行路線上為適當保全措施（
如圍籬等），雖非無據。然原告前開主張，所謂「不得在
系爭通行路線土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為」
，列舉之「營建」乃係指妨礙原告通行之營建行為，故若
被告於系爭通行路線上設置保全措施等營建行為，而原告
隨時欲為系爭土地之通常利用時，仍得自由任意出入通行
，即非上開限制之「營建而妨礙原告通行之行為」，故原
告之主張，仍屬有據。
㈣末按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土
地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害
，應支付償金，為民法第787條第2項後段所明定。惟償金
之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未
於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後
另行訴求給付，最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參
照。被告以原告未支付償金，故為同時履行抗辯等語置辯，
然查償金之支付與通行權間並無對價關係，故被告應不得為
同時履行抗辯。另被告未訴請原告給付償金，是以關於前開
事項，爰尚非屬本件審理之範圍，惟被告仍可另向原告主張
此部分權利，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張通行系爭通行路線，應屬於對周圍地損
害最少之方式。從而，原告依民法第787條第1項之規定，
請求確認如主文第1項所示之通行權存在，被告應容忍原告
通行，並不得在其上為營建或其他妨礙原告通行之行為，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當
事人負擔費用之全部或一部。民事訴訟法第80條之1、第81
條第2款分別定有明文。本件確認通行權範圍之訴，法院應
本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩
造聲明之拘束，核其性質，類似於共有物分割、經界等形成
訴訟，原告起訴雖於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益
而不得不然，原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財
產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所
必要之範圍內，若令提供土地供原告通行之被告，再行負擔
全部之訴訟費用，恐非公平，爰斟酌兩造於訴訟程序進行中
所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命原告負擔2分之1之
訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第80條之1、第81條第2款，判決如主
文。
中華民國104年2月13日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官楊茗瑋