臺灣彰化地方法院101年度聲判字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲判字第7號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲判字第7號聲請人臻錄貿易有限公司法定代理人 吳麗滿 代理人 沈暐翔 律師被告 張嘉雄 上列聲請人因告訴被告違反著作權案件，不服臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長於中華民國100年12月27日以100年度上聲議字第544號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵續字第101號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、查本件聲請人即告訴人臻錄貿易有限公司以被告張嘉雄違反著作權法罪嫌，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國100年11月30日以100年度偵續字第
101號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長認為再議為無理由，而於100年12月27日以100年度上聲議字第544號處分書駁回聲請人再議之聲請等情，業經本院依職權調閱前揭偵查卷宗審認無誤，並有前開處分書附卷可稽。而上開駁回再議處分書業於101年1月13日送達於刑事再議聲請狀所載聲請人之送達代收人 沈芳如 之住處「臺中市○○區○○○路○段○○○號12樓之4」，並將該文書交予有辨別事理能力之同居人或受僱人「鉅鼎國際聯合事務所， 蘇建輝 」收受，有該刑事再議聲請狀及送達證書各1份在卷足憑（見臺灣彰化地方法院檢察署100年度聲議字第469號卷第1、10頁），足認上開駁回再議處分書已於101年1月13日合法送達予聲請人臻錄貿易有限公司。
三、復查，本件刑事再議聲請狀所載送達代收人住址係在「臺中市○○區○○○路○段○○○號12樓之4」，並非本院轄區內，而刑事交付審判聲請狀所載聲請人臻錄貿易有限公司之住址則在「彰化縣花壇鄉」之本院轄區內，依刑事訴訟法第66條第1項「應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除在途之期間」之規定，當以聲請人之住所為在途期間之計算。再依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其在途期間為2日，則聲請人臻錄貿易有限公司如欲向本院提出交付審判之聲請，自應於上開駁回再議處分書合法送達之翌日即101年1月14日起計算10日，並加計在途期間2日，至遲應於101年
1月25日（原期間末日101年1月25日為春節連續假期，故順延至春節假期結束後之星期一即101年1月30日）提出，方屬合法。然聲請人竟遲至101年1月31日始委任律師擬具如附件所示之刑事聲請交付審判狀送至本院，有該份聲請狀及其上本院收狀戳印可資辨明，業已超逾上開之法定期間，且無從補正。從而，本件聲請交付審判顯不合法，揆諸首揭規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國101年2月7日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官王奕勛法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年2月7日
書記官張清秀