臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第124號民事裁定

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：交付房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第124號抗告人甲○○相對人乙○○抗告人因與相對人間交付房屋事件，對於中華民國98年4月30日台灣嘉義地方法院98年度訴字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「凡關於訴訟程序之指導法院，為便利當事人計，可以當事人某種錯誤之訴訟行為視為他種訴訟行為（例如當事人對於判決提起抗告，法院應視為上訴予以受理之類）。」（最高法院18年上字第217號判例參照）。又上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第442條第2項規定甚明。
二、抗告意旨略以：抗告人不服原法院98年度訴字第75號判決於（民國）98年4月22日提起抗告，抗告狀（應為上訴狀）內容以坐落嘉義市○區○○段○○○○號土地，及坐落其上建號1723號即門牌號碼嘉義市○○路○○○號建築物（下稱系爭土地及建物），為抗告人等6人共有，並非全屬抗告人單獨所有，此有建物登記謄本可證，原判決係有違誤，抗告人並已繳交抗告訴訟費用新台幣（下同）1000元，原法院裁定命抗告人再補繳上訴費用1萬3370元，並無理由，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：抗告人不服原法院98年度訴字第75號交付房屋案於98年3月31日所為之第一審判決，於法定上訴期間內即98年4月22日提出「民事抗告狀」，並繳納抗告費用1000元，業據本院核閱上開卷證所附送達證書、抗告費收據無訛（原審卷第35頁、第40頁）。揆諸抗告狀所載「系爭土地及建物為抗告人等6人共有，並非全屬抗告人所有，原判決顯有違誤」，抗告人之真意，應係對於原判決內容聲明不服，抗告人雖循抗告途徑對原判決聲明不服，惟依上說明，仍應視為提起「上訴」，抗告人依法有繳納上訴第二審裁判費之義務。本件訴訟標價額為87萬1000元，有嘉義市稅捐稽徵處96年契稅繳款書影本附卷足憑（原審卷第3頁），應徵第二審裁判費用1萬4370元，此為上訴必要之程式，扣除抗告人已繳之1000元抗告費外，抗告人應補繳1萬3370元，原裁定據以核定上訴標的價額，進而命抗告人補繳1萬3370元之裁判費，於法有據。至於抗告意旨辯稱「系爭土地及建物，為抗告人等6人共有，並非抗告人單獨所有」云云，則屬上訴後實體上有無理由之問題，與應否補繳裁判費無涉。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
結論：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月16日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年6月16日
書記官葉秀珍