宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 揚田有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認支票債權不存在事件，於中華民國96年10月24
日言詞辯論終結，並於同年11月9日下午5時在台灣士林地方法
院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介源
書記官 夏珍珍
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告就如附表所示之支票債權不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張伊與被告間有業務往來，伊於民國94年8月23日預
開立支票共7張給被告當作買賣價金，但被告中途停止營業
，未履行出貨義務，經伊於95年5月30日向臺灣士林地方法
院聲請假處分並提存，嗣經該院以95年度執全字第2753號裁
定，禁止被告於本案判決確定前向付款人請求付款及將系爭
支票轉讓與第三人等語，為此起訴並聲明：確認被告持有原
告簽發如附表所示之支票債權不存在等語。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告
執有系爭支票，而原告則否認系爭支票之票據債權存在，顯
然兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，
原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應有確認利益。
四、原告主張之上開事實，業據其提出假處分裁定、買賣協議書
及提存書為證，被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀
作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告訴
請確認被告對於原告所簽發如附表所示之支票債權不存在，
即無不合，應予准許。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
士林簡易庭法官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書記官 吳俊明
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│付款人│票據號碼│發票日│金額│
│號││││（新台幣）│
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│華南銀行淡│PC0000000│95年05月31日│14,000元│
││水分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2│華南銀行淡│PC0000000│95年06月30日│14,000元│
││水分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│3│華南銀行淡│PC0000000│95年07月31日│14,000元│
││水分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│4│華南銀行淡│PC0000000│95年08月31日│14,000元│
││水分行││││
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│5│華南銀行淡│PC0000000│95年09月30日│16,000元│
││水分行││││
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┘