臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2477號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 李俊億
林仁女
李魁海
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟捌佰零陸元，及自民國
一百零九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點
一五計算之利息，暨自民國一百一十年一月十七日起至清償日止
，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李俊億於民國93年1月14日，以被告林仁女
、李魁海為連帶保證人，與原告成立就學貸款契約，約定利
率及違約金如本判決主文第1項所示（下稱系爭契約）。詎
被告並未依約還款，依系爭契約所累積未清償金額為新臺幣
（下同）412,806元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，
並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申
請／撥款通知書、還款紀錄暨請求明細表、放款客戶授信明
細查詢單、利率變動表為證，且被告對於上開事實已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原
告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如本判決主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年2月9日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月9日
書記官陳莉庭