臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第175號
原 告 陳誼嬌
被 告 潘建維
訴訟代理人 翁銘隆 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年9月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○巷○
弄○○○號六樓房屋內浴室漏水部分，修復至不漏水之狀態。被
告應容忍原告僱工進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○
○○○○巷○弄○○○號七樓房屋內進行漏水修繕，修繕費用由
被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○弄
○○號6樓房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告為相鄰之同
址7樓房屋（下稱被告房屋）所有權人，原告於民國104年
9月間發現原告房屋有漏水情形，105年5月間復發現因被
告房屋浴室漏水，積水滲漏至樓下，造成原告房屋浴室天花
板漏水產生壁癌，原告於同年6月20日寄發存證信函給訴外
人即被告之妻 潘春梅 催促被告協助修繕，同年7月間兩造委
請抓漏將軍工程有限公司（下稱抓漏將軍公司）檢測漏水原
因，檢測結果為被告房屋浴室水管老舊破裂致滲水至樓下，
抓漏將軍公司並開立維修估價單，惟被告迄今不願配合修復
漏水，原告自得請求被告將原告房屋浴室漏水處修繕至不漏
水狀態，如被告不願修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋內
進行修繕，修繕費用由被告負擔，又原告房屋之浴室天花板
因漏水受有損害，原告於105年8月15日自行修繕天花板，
支出修繕費用新臺幣（下同）20,000元，被告應予賠償，爰
依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項、
民法第184條第1項、第191條第1項、第195條第1項、
第196條、第213條第1項、第3項、第767條之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二
）被告應給付原告20,000元。
二、被告則以：被告房屋水管並無破損滲漏情形，且被告鮮少實
際居住使用被告房屋，104年2月份至105年8月份被告用
水度數很少，不可能造成原告房屋發生壁癌，且原告房屋老
舊，浴室外牆長年受日曬風雨亦可能造成內壁損害，原告無
法舉證原告房屋浴室漏水及天花板之損害係被告造成，又原
告在起訴前2年已知悉原告房屋漏水，罹於民法第197條之
請求權時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其與被告分別為上址房屋6、7樓之所有權人，其
於104年9月間發現原告房屋有漏水情形，105年5月間復
發現浴室天花板漏水產生壁癌，同年7月間兩造委請抓漏將
軍公司檢測漏水原因及進行修繕估價，而被告迄未修復漏水
，又原告於105年8月15日支出天花板修繕費用20,000元等
情，業據其提出建物登記第一類及第三類謄本、照片18張、
抓漏將軍公司報價單、估價單2份為證（見本院卷第7~9、
10~11、38、54~59、47、12、46頁），復為被告所不爭執
，堪信為真實。至原告主張因被告房屋漏水，積水滲漏至原
告房屋浴室，致原告支出浴室天花板修繕費用之損害，被告
應負修復漏水及賠償天花板修繕費用之責任等節，為被告所
否認，則本件應審究者厥為：（一）原告房屋浴室漏水是否
為被告房屋造成？（二）被告抗辯原告之請求權罹於時效，
有無理由？（三）原告請求被告賠償天花板修繕費20,000元
，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）原告房屋浴室漏水係被告房屋造成：
1.按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損
害，由工作物之所有人負賠償責任，公寓大廈管理條例第
10條第1項、民法第184條第1項前段、第191條第1項
前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第213條第1項、第3項亦有明文。
2.兩造於本院106年2月23日言詞辯論期日合意由訴外人綠
工匠工程有限公司（下稱綠工匠公司）鑑定漏水原因，並
同意受綠工匠公司鑑定結果之拘束（見本院卷第52頁），
經本院囑託綠工匠公司就原告房屋浴室天花板是否有漏水
、漏水原因、修繕方案為何等事項進行鑑定，其於106年
5月3日至現場勘察評估並提出施工建議書，鑑定結果為
：「研判：1.7F之浴室之防水材有缺失，當浴室大量使
用水或啟動按摩浴缸加壓馬達則導至浴室地坪打底層之水
泥砂漿飽和水。2.7F打底層之水泥砂漿飽和水將借破壞之
防水材滲漏。3.鋼筋混凝土（R.C.）建築物受應力必有
龜裂之應變，水借龜裂縫漏至6F樓板。」（見本院卷第78
頁）。參諸該施工建議書所載：「觀察：1.6F住家浴室樓
板與天花板狀況：(1)6F樓板靠管道間旁之7F地板落水
頭穿版管四周有曾經漏水現象，而導致壁癌現象。(2)
6F浴廁靠管道間旁天花板平面有滴水痕跡。(3)6F樓
板靠7F按摩浴缸加壓馬達下樓板曾經漏水現象。(4)
6F樓板淋浴區上天花板平面有滴水痕跡。」、「常見浴室
滲水要因：...四、防水失敗1.有使用它才漏水...3.
常見樓下滲水處ａ.浴室樓下相對位置之樓板...」，
並對照兩造浴室配置圖（見本院卷第78、80~82、88頁）
，可知原告房屋浴室樓板有2處漏水，分別位於被告房屋
浴室之浴缸及洗臉盆正下方相對位置，且原告亦陳稱自本
件起訴後被告較少回來被告房屋居住，原告家中就沒有漏
水等情，經核原告房屋之漏水情況，與位於正上方之被告
房屋防水失敗之漏水原因並無相悖，又該施工建議書內容
業經綠工匠公司派員實地勘查及檢測，本諸其土木專業知
識而作成，自堪採信，足認原告已就其主張有所舉證。
3.被告雖提出被告房屋自104年2月份至105年8月份之水
費單（見本院卷第43頁），抗辯其用水度數甚少不可能造
成樓下漏水情形，且系爭房屋老舊亦可能為漏水之原因等
語，惟被告已同意受綠工匠公司鑑定結果之拘束，其前揭
抗辯均不足以說服本院推翻前開鑑定結論，難認原告房屋
之漏水原因與被告房屋防水材缺失無相當因果關係，被告
之抗辯自不可採。則原告系房屋所受漏水之損害，既係因
被告房屋之所有權人即被告怠於管理修繕被告房屋所致，
被告自應對原告房屋因漏水所致之損害，負賠償責任，是
原告自得請求被告修復漏水，回復損害發生前之原狀。
（二）被告抗辯原告請求權罹於時效，並無理由：
原告係於104年9月間起發現家中漏水一節，為被告所不
爭執，則原告於105年9月8日提起本件訴訟（見本院卷
第3頁收狀戳章），顯未罹於2年之請求權時效，被告之
時效抗辯顯無理由。
（三）原告請求被告給付天花板修繕費20,000元並無理由：
原告主張其因原告房屋浴室天花板漏水支出修繕費用20,0
00元，並提出估價單2紙為證，惟此僅能證明原告確有支
出費用修繕其天花板，然原告就此修繕費用之損害是否確
為被告房屋漏水所造成一節，迄本件言詞辯論終結前均未
聲明或提出任何證據以實其說，實難認被告有造成原告損
害之侵權行為，此部分之請求不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將原告房屋內浴室漏水部分修繕
至不漏水狀態，並應容忍原告僱工進入被告房屋進行漏水修
繕工程，並由被告負擔修繕費用，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
、第392條第1項規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月13日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月13日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元