臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡字第2143號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 林秀娟
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在
此限。民事訴訟法第28條第1項、第2項定有明文。又上開
條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居
於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所
地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。
如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄
條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款
表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地
。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型
化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費
等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴
之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在
憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，
如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程
序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為
本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，原告係本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款
，兩造約定：就本約定書涉訟時，以高雄地方法院為第一審
管轄法院，固有信用貸款約定書在卷可稽，惟上開合意管轄
條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告當無
磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；又被告現住所
地在臺東縣台東市，有其個人基本資料、原告提出之放款借
據可佐，足見本件由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告
顯失公平。再者，兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定
之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由
被告住所地之管轄法院即臺灣臺東地方法院管轄，茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、爰依首開法條裁定如主文。
中華民國108年11月6日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年11月6日
書記官許麗珠