臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第323號
原 告 陳映羽
訴訟代理人 何秉桓
被 告 鄭明曜
鄭金樹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭金樹應給付原告新台幣140,000元，及自民國105年6月1日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,440元由被告鄭金樹負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭金樹如以新台幣140,
000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：①先位聲明：被告鄭明曜應給付原告新
台幣（下同）140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。②備位聲明：被告鄭金樹應
應給付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。其主張略以：
㈠被告鄭明曜於民國104年2月間，向原告借款140,000元，原
告遂用其子 張維麟 及友人 陳厚志 帳戶將借款匯至被告父親即
被告鄭金樹之帳戶中，嗣經原告催討、協商，詎被告鄭明曜
仍置之不理。原告乃先向鈞院以消費借貸關係訴請收款帳戶
名義人即被告鄭金樹返還系爭借款140,000元及法定遲延利
息，經另案（即104年度彰簡字第477號）第一審判決勝訴，
該案被告鄭金樹上訴（鈞院105年度簡上字第53號），第二
審判決原判決廢棄、原告於第一審之訴駁回確定。原告無奈
，乃提起此訴。
㈡被告鄭明曜應依消費借貸關係返還原告140,000元。被告鄭
明曜與原告間之消費借貸140,000元，係匯入被告鄭明曜指
定其父之受款帳戶，經原告以簡訊軟體LINE通知：「（原告
）忘了告訴你，兩萬匯的是工資，十四萬一毛都別少」等語
催促其返還後，被告鄭明曜至今仍未返還借款，原告所匯款
項，係基於兩造於104年2月間之消費借貸合意，並經原告匯
入被告鄭明曜指示之帳戶，爰依民法第474條之規定，被告
鄭明曜應返還140,000元予原告。倘鈞庭認本件仍屬未屆清
償期之債務，本件原告亦以上述簡訊軟體LINE通知被告鄭明
曜有此款項，然其均未回應，被告鄭明曜顯已不欲履行債務
，而有民事訴訟法第246條規定預為請求之必要，爰依民法
第478條之規定，定期1個月，以此民事起訴狀之送達，催告
被告鄭明曜返還系爭借款。
㈢倘鈞庭認先位之訴無理由，被告鄭金樹於另案第二審中主張
「上訴人（鄭金樹）從來不認識被上訴人(即本案原告），
不可能向被上訴人借錢，也從沒有和被上訴人通過電話，並
不知悉被上訴人有匯款至其郵局帳戶內，上訴人之郵局存摺
都交給其子（即被告鄭明曜）使用」。被告鄭金樹否認與原
告有何消費借貸，亦不認識原告，被告鄭金樹受領原告所匯
款項已如上述，並無法律上原因，依民法第179條不當得利
之規定，被告鄭金樹應返還不當得利140,000元予原告。
㈣原告之證據為訴外人張維麟存摺所載104年2月10日存簿轉出
3萬元、ATM轉帳1萬元，另板信商銀匯款申請書匯款人陳厚
志匯給鄭金樹10萬元。原告否認被告鄭明曜所述，實際上匯
款是3次，不是2次，而且沒有被告鄭明曜所稱的事實等語。
二、被告方面：
㈠被告鄭明曜聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：伊沒
有向原告借錢。因六合彩請原告幫伊打電腦，當天原告說沒
空，伊就請朋友幫忙下單，原告看到電腦上伊下的單，竟然
將伊下的單撤掉，伊要求恢復，但後來開盤的時候，原告竟
然將伊下的號碼從05改成15，害伊賠了14萬多元，所以伊要
原告匯款。又因伊有卡債，所以才要原告匯款到伊父親鄭金
樹的帳戶，實際上匯款到伊父親的帳戶有14萬元，是分兩次
匯款，1次匯10萬元，另1次是匯4萬元。原告不可能平白無
故匯款給伊，又沒有借條也沒有本票之類的。事實就是如伊
所講，不然原告也不可能會匯款給伊等語。
㈡被告鄭金樹聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告
鄭金樹不知道有匯款這件事，被告鄭金樹的帳戶都是給兒子
即被告鄭明曜在使用。被告鄭金樹接到法院通知才知道這件
事，不認識原告。本件跟被告鄭金樹無關等語。
三、得心證之理由：
㈠先位之訴：
⑴原告主張被告鄭明曜借款14萬元，並已匯款14萬元至被告
鄭明曜指示之帳戶即被告鄭金樹之帳戶等語，被告鄭明曜
對於原告匯款14萬元至被告鄭金樹帳戶一事固不爭執，然
否認有何借款之事實，並以前詞置辯。
⑵按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例意旨參照）。本件原告既主張被告鄭明曜為借款人，縱
令被告鄭明曜就其抗辯內容未能進一步舉證，揆諸前揭判
例意旨，原告仍應就借貸之意思表示合致及借款交付之事
實，負舉證責任。原告雖提出張維麟存摺證明104年2月10
日由存簿轉出3萬元及ATM轉帳1萬元予被告鄭明曜之父鄭
金樹，，並提出板信商業銀行匯款申請書由匯款人陳厚志
匯款10萬元予被告鄭明曜之父鄭金樹，然匯款之原因不一
而足，非僅囿於金錢借貸一端而已，除別有證據外，原告
匯款予被告鄭明曜之父鄭金樹，尚不足以證明原告與被告
鄭明曜之間有何借貸合意及交付金錢之事實。此外，原告
復未提出其他證據以實其說，故原告主張原告與被告鄭明
曜之間有14萬元之消費借貸關係存在等語，仍屬乏據，未
能採信。
⑶綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告鄭明曜給
付140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。
㈡備位之訴：
⑴原告主張其匯款14萬元予被告鄭金樹，被告鄭金樹否認與
原告有何消費借貸，亦不認識原告，被告鄭金樹受領原告
所匯款項並無法律上原因，依民法第179條不當得利之規
定，請求被告鄭金樹返還140,000元等語。被告鄭金樹則
辯稱不知道有匯款這件事，帳戶都是給兒子即被告鄭明曜
在使用，不認識原告，本件跟被告鄭金樹無關等語。
⑵原告主張之上開事實，業據其提出張維麟存摺內頁、板信
商業銀行匯款申請書為證，復經本院調閱105年度簡上字
第53號、104年度彰簡字第477號、104年度司促字第7362
號等卷宗（張維麟存摺內頁、板信商業銀行匯款申請書等
影本附於此卷內），該確定判決認定本件原告與本件被告
鄭金樹之間並無140,000元之消費借貸關係，而為原告敗
訴之判決確定；被告鄭金樹亦自陳不知道有匯款這件事，
不認識原告等語，堪認被告鄭金樹之帳戶受有140,000元
之利益，並無法律上之原因，原告之主張，應堪信為真實
。至於被告鄭明曜所辯是原告將伊下六合彩的號碼從05改
成15，害伊賠了14萬多元，所以伊要原告匯款等語，然此
為原告所否認，而被告鄭明曜並未能舉證證明受領
140,000元有何之法律上原因，或係因不法原因而為給付
，故被告鄭明曜所辯，尚難採信。
⑶按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。本件原告於前案基於消費
借貸之法律關係，訴請被告鄭金樹給付140,000元及法定
利息，經受敗訴確定判決，已如前述。原告於本件另依不
當得利之法律關係，訴請被告鄭金樹給付140,000元，與
前案既為不同之訴訟標的，自無為確定判決效力所及之情
形。本件被告鄭金樹無法律上原因受有上開匯款140,000
元之利益，致原告受有140,000元之損害，原告請求被告
鄭金樹返還系爭款項，為有理由，應予准許。
⑷綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告鄭金
樹給付140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月1
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
⑸本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告鄭金樹敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依
職權為被告鄭金樹酌定預供相當金額之擔保後，得免為假
執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
440元）。
中華民國105年8月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月30日
書記官林明俊