宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 董瑞筠
蔡學治
被 告 許國慶
上列當事人間102年度雄小字第2573號請求清償消費款事件，本
院於中華民國103年1月16日上午9時5分言詞辯論終結，並於
同年月28日下午4時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 陳航代
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰零陸元，及其中新臺幣貳萬玖
仟捌佰捌拾貳元自民國一百零二年十月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十八點二五計算之利息。
前項給付方式如下：被告應自民國一百零三年三月起，按月於每
月十五日前給付原告新臺幣貳仟元，至全部清償完畢為止，其中
如有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國101年10月間向伊申請信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費，且應依於每月繳款截止日前
全數繳清或付清當期最低應繳金額，若遲延付款者，以年息
18.25％計算循環信用利息，暨延滯第1個月，當月計付新
臺幣（下同）300元、延滯第2個月，當月計付400元、延
滯第3個月，當月計付500元之違約金。詎被告未依約繳款
，迄102年9月30日止尚積欠伊本金29,882元及利息1,023
元未清償，爰依信用卡消費契約之法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告30,905元，及其中29,882元自102年10
月1日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨
延滯第1個月，當月計付300元、延滯第2個月，當月計付
400元、延滯第3個月，當月計付500元之違約金等語。被
告對上開欠款亦不爭執，惟辯稱：希望能分期付款等語。
二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡消費明細、本利攤還計算表等為證，經本院核對無訛
，且兩造就上開債務業已私下達成協商乙節，有逾期放款、
催收款及呆帳清理審議事項備查表1份在卷可佐，原告之主
張，堪信為真。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求
被告給付違約金，固提出信用卡約定條款為據，然本件兩造
約定之違約金，其性質應屬懲罰性之違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之利息已高達年息18.25％，而近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並未證明除利息損失外
更有何損失，而原告請求之違約金合併利息計算，其請求之
金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原
告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。次按，
判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之
境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間
或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條
第1項定有明文。查本件被告請求分期給付乙節，業經原告
同意每月償還2,000元，為此，爰依上開規定，准予被告按
月以2,000元之數額分期清償，惟如被告如遲誤一次履行，
依同條第2項規定，其後之期間視為亦已到期。綜上，原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行，併予敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年1月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄒秀珍
法官陳航代
以上正本係照原本作成。
中華民國103年1月28日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元