臺灣高等法院106年度上訴字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第232號刑事判決

裁判日期：民國106年03月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第232號上訴人即被告 陳信 宏選任辯護人 楊敏宏 律師（法律扶助）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度矚訴字第4號，中華民國105年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第9352號、第11936號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 陳信宏 前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院以96年度訴字第797號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（更名為臺灣新北地方法院）以97年度訴字第2287號判決判處應執行有期徒刑1年確定，2案接續執行，於民國99年2月12日縮短刑期假釋出監，於99年5月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎不知悔改，其明知 海洛因 及甲基安非他命均屬毒品危害防制條例所規定之第一級及第二級毒品，不得販賣及持有，竟基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，以其持用之門號0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話，作為販賣毒品之聯絡工具，而分別於附表編號1至11所示時間、地點，以附表編號1至11所示方式、數量、價格，分別販賣第一級毒品海洛因予附表編號1至9所示之楊 福立 及販賣第二級毒品甲基安非他命予附表編號10至11所示之 劉秝彤 。另因槍砲、毒品案件經桃園地方法院核發通訊監察書執行通訊監察，經警先後於102年12月25日下午15時10分許在桃園市中壢區（改制前：桃園縣中壢市○○○路○○○巷○○○號樓下、103年4月22日下午13時40分許在桃園市○○區○○○○街○○○○○號9樓查獲，而循線查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分及桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本院認定事實所引用之下列其他證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳信宏及其辯護人於原審準備程序、審理時及本院準備程序、審理時，對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：㈠上揭事實，業據上訴人即被告陳信宏迭於警詢、偵訊、原審
及本院審理中坦承不諱，並經證人 楊福立 、劉秝彤於警詢及偵訊中證述綦詳，且有通訊監察譯文、103年聲監字第000091號通訊監察書暨電話附表、103年聲監續字第000152號通訊監察書暨電話附表、103年聲監續字第000181號通訊監察書暨電話附表、102年聲監續字第001602號通訊監察書暨電話附表、102年聲監字第000854號、第000810號通訊監察書暨電話附表等件附卷可憑，被告上開出於任意性之自白，核與事實相符，其所為如附表所示各次分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，應可採信。
㈡我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以
重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。本件被告坦承如附表編號1、4、6至9所示，販賣1包0.25公克新臺幣（下同）2,000元之海洛因給楊福立，1包賺300元，如附表2至5所示，販賣1包0.45公克4,000元之海洛因給楊福立，1包賺600元，販賣如附表10、11所示，1包1公克2,500元之甲基安非他命給劉秝彤，1包賺200元等語（見原審卷㈡第128至130頁），足證被告分別犯於如附表編號1至9所示9次販賣第一級毒品海洛因及如附表編號10、11所示2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行時，確有從中賺取買賣差價牟利，堪認被告主觀上均係基於營利之販賣意圖無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告於上開時地分別販賣第一級
毒品海洛因9次、販賣第二級毒品甲基安非他命2次之犯行均堪認定，皆應予依法論科。
二、論罪之說明：㈠核被告所犯如附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第1項販賣第一級毒品罪，所犯如附表編號10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣第一級毒品及第二級毒品前分別持有該毒品之低度行為，均分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯9次販賣第一級毒品罪及2次販賣第二級毒品罪之11罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重及減輕事由：
1.累犯：被告有事實欄一所載有期徒刑科刑、執行前案情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之11罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，而就法定本刑為有期徒刑或併科罰金之部分，加重其刑，至本刑為無期徒刑部分，則依法不得加重。
2.毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定：被告於偵查及審判中就如附表編號1至9所示之販賣第一級毒品9次之犯行、如附表編號10至11所示之販賣第二級毒品
2次之犯行，均已自白犯罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯上開各罪均減輕其刑。
3.被告同時有上開加重及減輕事由，爰依法應先加後減之，至法定本刑為無期徒刑部分，則依法不得加重。
4.刑法第59條之適用：⑴按販賣第一級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條
第1項之規定，為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為「死刑或無期徒刑」，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所為如附表編號1至9所示販賣第一級毒品海洛因犯行部分，其販賣第一級毒品海洛因毒品的數量及價格等，均不可與大盤或中盤毒販等量齊觀；被告僅係賺取毒品之價差，亦屬少量、零星販售第一級毒品海洛因，所為販賣毒品態樣為價格多非鉅額，所得之利益均甚微，販售之數量亦非鉅量，對象人數亦僅1人，顯非組織性、常態性之犯罪，其犯罪之情狀非重，顯均為小額交易，為毒品交易之下游，被告之惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，是以依被告犯罪情節而論，惡性並非重大不赦，而其所犯毒品危害防制條例第4條第1項法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金之罪，雖依毒品危害防制條例第17條第
2項規定自白減輕其刑，然與被告所犯之刑與其行為情狀比例衡量後，縱量處法定最低刑度，以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如附表一編號1至9所示之販賣第一級毒品海洛因各罪均酌量減輕其刑，並再遞減之。
⑵被告及辯護人雖主張被告所犯2次販賣第二級毒品甲基安非
他命部分亦應依刑法第59條酌減其刑等語。惟被告所犯如附表編號10、11所示販賣第二級毒品甲基安非他命2次犯行部分，雖均係數量1公克之小額零星販賣，惟被告因自白犯罪已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最輕本刑由有期徒刑7年減為有期徒刑3年6月，故與販賣第二級毒品危害社會甚鉅之危險性相較，依社會大眾擔憂毒品泛濫之觀點，不足以引起一般之同情，客觀上並無情輕法重之情形，故就被告所犯如附表編號10、11所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分，尚無適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑之餘地，被告及辯護人之主張，殊無足採，併此敘明。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：㈠原審以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第
1項、第2項、第17條第2項、修正後毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、修正後刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項等規定，並審酌被告明知毒品危害防制條例所管制之第一級及第二級毒品使用後容易成癮，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，導致社會之其他犯罪問題，竟販賣第一級及第二級毒品，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，被告所為實不可取，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，自白認罪，並兼衡被告國中畢業之智識程度，家境困苦，從業廚師，當時收入2萬6,000元、2萬7,000元之經濟狀況，未婚，無小孩之生活狀況（見原審卷㈡第130頁背面），犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至編號11之「原判決主文」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑16年；復就沒收說明：1.按被告行為後，刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、
刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即10
5年7月1日後，即不再適用；至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；而毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，上開規定於
105年6月22日修正公布、同年0月0日生效，已修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；則關於供犯毒品危害防制條例上開罪名所用之物，因該條例已有修正公布特別規定，此部分自應優先適用；又因毒品危害防制條例已修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定，此部分則應回歸刑法沒收新制相關規定處理；而上開供犯罪所用之物，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸沒收新制即修正後之刑法第38條第4項規定，追徵其價額（105年6月22日修正之毒品危害防制條例第19條立法說明參照）；2.又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；本件被告就附表編號1至9所示販賣第一級毒品海洛因及如附表編號10、11所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，販賣毒品所得財物合計為3萬3,00
0元，雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，應依上開刑法沒收新制之規定，為如附表「原判決主文」欄所示之沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；3.搭配門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話機具3具（內含SIM卡共3張），依被告所述，已由其母親 幫伊 領回，現在在屏東母親家（見原審卷㈡第13
0頁背面），並有原審法院104年5月29日桃院勤刑全103審訴第1594字第008904號函暨103年度保字第5322號扣押物品清單等件附卷可證（見原審卷㈡第120、121頁）；故未扣案搭配門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話機具3具（內含SIM卡共3張），係供被告為如附表編號1至9所示販賣第一級毒品海洛因與楊福立犯行之用，未扣案搭配門號0000000000號行動電話機具1具（內含SIM卡
1張）係供被告為如附表編號10、11所示販賣第二級毒品甲基安非他命與劉秝彤犯行之用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38條第4項之規定，追徵其價額；4.宣告多數沒收者，併執行之，修正後之刑法第40條之2第1項定有明文；此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將原刑法第51條第
9款配合刪除，並增訂上開規定；被告犯如附表編號1至9所示販賣第一級毒品海洛因犯行及如附表編號10、11所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行等，經宣告多數沒收，依法應併執行之。
㈡經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴以
原審量刑太重並請求就販賣第二級毒品之2罪依刑法第59條之規定減輕其刑為由，指摘原判決不當，請求撤銷改判。然查：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨可資參照。本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告陳信宏明知海洛因為第一級毒品、甲基安非他命為第二級毒品，均不得非法販賣、施用、持有，仍販售他人牟利各9次、2次，已審酌刑法第57條各項事由，業如前述；且被告陳信宏之販賣第一級毒品、第二級次數各為9次、2次，對國民健康、社會治安危害甚鉅，其中販賣第一級毒品各次犯行，經原審認有情輕法重而堪憫恕之情狀，而依刑法第59規定減輕其刑，然其販賣第二級毒品2次犯行部分，被告因自白犯罪已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最輕本刑由有期徒刑7年減為有期徒刑3年6月，與販賣第二級毒品危害社會甚鉅之危險性相較，客觀上難認有情輕法重而堪憫恕之情狀，自無刑法第59條規定之適用。
是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形，被告請求再減輕其刑，並無依據。故被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中華民國106年3月15日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅云中華民國106年3月15日附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────────────┬──────────┬─────┐│編號│販毒時地│販毒對象│毒品種類│交易過程│原判決主文│本院之判斷│││（民國）││及數量│（單位：新台幣）│││││││││││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│1│民國102年12│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││月8日13時46││包（0.25│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒││││分後某時許││公克）│行動電話門號0000000000、│年捌月，未扣案之行動│││├──────┤││0000000000號聯絡購買海洛│電話機具貳具（內含門││││桃園縣中壢市│││因事宜後，由陳信宏在左開│號0000000000、093869││││（現改制為桃│││時、地，將左列毒品交付楊│5887號SIM卡貳張）、││││園市中壢區，│││福立，楊福立則交付現金│未扣案之犯罪所得新臺││││下同）榮安十│││2,000元予陳信宏。│幣貳仟元，均沒收，如││││三街294之3││││全部或一部不能沒收或││││號9樓││││不宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│2│102年12月9│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日凌晨2時30││包（0.45│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒││││分至3時之間││公克）│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動│││├──────┤││聯絡購買海洛因事宜後，由│電話機具壹具（內含門││││桃園縣中壢市│││陳信宏在左開時、地，將左│號0000000000號SIM卡││││榮安十三街29│││列毒品交付楊福立，楊福立│壹張）、未扣案之犯罪││││4之3號9樓│││則交付現金4,000元予陳信│所得新臺幣肆仟元，均│││││││宏。│沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│3│102年12月9│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日20時36分許││包（0.45│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒│││├──────┤│公克）│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市│││聯絡購買海洛因事宜後，由│電話機具壹具（內含門││││榮安十三街29│││陳信宏在左開時、地，將左│號0000000000號SIM卡││││4之3號9樓│││列毒品交付楊福立，楊福立│壹張）、未扣案之犯罪│││││││則交付現金4,000元予陳信│所得新臺幣肆仟元，均│││││││宏。│沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│4│102年12月11│楊福立│海洛因2│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日16時56分許││包（0.25│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒│││├──────┤│公克、│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市││0.45公克│聯絡購買海洛因事宜後，由│電話機具壹具（內含門││││榮安十三街29││）│陳信宏在左開時、地，將左│號0000000000號SIM卡││││4之3號9樓│││列毒品交付楊福立，楊福立│壹張）、未扣案之犯罪│││││││則交付現金6,000元予陳信│所得新臺幣陸仟元，均│││││││宏。│沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│5│102年12月14│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日凌晨2時49││包（0.45│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒││││分許││公克）│行動電話門號0000000000、│年捌月，未扣案之行動│││├──────┤││0000000000號聯絡購買海洛│電話機具貳具（內含門││││桃園縣中壢市│││因事宜後，由陳信宏在左開│號0000000000、091657││││榮安十三街29│││時、地，將左列毒品交付楊│5924號SIM卡貳張）、││││4之3號9樓│││福立，楊福立則交付現金│未扣案之犯罪所得新臺│││││││4,000元予陳信宏。│幣肆仟元，均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或││││││││不宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│6│102年12月17│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日18時30分許││包（0.25│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒│││├──────┤│公克）│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市│││聯絡購買海洛因事宜後，由│電話機具壹具（內含門││││榮安十三街29│││陳信宏在左開時、地，將左│號0000000000號SIM卡││││4之3號9樓│││列毒品交付楊福立，楊福立│壹張）、未扣案之犯罪│││││││則交付現金2,000元予陳信│所得新臺幣貳仟元，均│││││││宏。│沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│7│102年12月17│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日21時30分許││包（0.25│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒│││├──────┤│公克）│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市│││聯絡購買海洛因事宜後，由│電話機具壹具（內含門││││榮安十三街29│││陳信宏在左開時、地，將左│號0000000000號SIM卡││││4之3號9樓│││列毒品交付楊福立，楊福立│壹張）、未扣案之犯罪│││││││則交付現金2,000元予陳信│所得新臺幣貳仟元，均│││││││宏。│沒收，如全部或一部不││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│8│102年12月18│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日20時30分許││包（0.25│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒│││├──────┤│公克）│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市│││聯絡購買海洛因事宜後，由│電話機具壹具（內含門││││榮安十三街29│││陳信宏在左開時、地，將左│號0000000000號SIM卡││││4之3號9樓│││列毒品交付楊福立，楊福立│壹張）、未扣案之犯罪│││││││則交付現金2,000元予陳信│所得新臺幣貳仟元，均│││││││宏。│沒收，全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│9│102年12月23│楊福立│海洛因1│楊福立以行動電話門號0936│陳信宏販賣第一級毒品│上訴駁回。│││日0時30分許││包（0.25│790253號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑柒│││├──────┤│公克）│行動電話門號0000000000、│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市│││0000000000號聯絡購買海洛│電話機具貳具（內含門││││榮安十三街29│││因事宜後，由陳信宏在左開│號0000000000、098950││││4之3號9樓│││時、地，將左列毒品交付楊│9487號SIM卡貳張）、│││││││福立，楊福立則交付現金2,│未扣案之犯罪所得新臺│││││││000元予陳信宏。│幣貳仟元，均沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或││││││││不宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│10│103年3月2│劉秝彤│甲基安非│劉秝彤以行動電話門號0981│陳信宏販賣第二級毒品│上訴駁回。│││日18時22分許││他命1包│853019號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑參│││├──────┤│（1公克│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市││）│聯絡購買甲基安非他命事宜│電話機具壹具（內含門││││環中東路與普│││後，由陳信宏在左開時、地│號0000000000號SIM卡││││忠路之全家便│││，將左列毒品交付劉秝彤，│壹張）、未扣案之犯罪││││利商店│││劉秝彤則交付現金2,500元│所得新臺幣貳仟伍百元│││││││予陳信宏。│，均沒收，如全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額。││├──┼──────┼────┼────┼────────────┼──────────┼─────┤│11│103年3月19│劉秝彤│甲基安非│劉秝彤以行動電話門號0981│陳信宏販賣第二級毒品│上訴駁回。│││日18時9分許││他命1包│853019號撥打陳信宏所使用│，累犯，處有期徒刑參│││├──────┤│（1公克│行動電話門號0000000000號│年捌月，未扣案之行動││││桃園縣中壢市││）│聯絡購買甲基安非他命事宜│電話機具壹具（內含門││││環中東路與普│││後，由陳信宏在左開時、地│號0000000000號SIM卡││││忠路之全家便│││，將左列毒品交付劉秝彤，│壹張）、未扣案之犯罪││││利商店│││劉秝彤則交付現金2,500元│所得新臺幣貳仟伍百元│││││││予陳信宏。│，均沒收，如全部或一││││││││部不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額。││└──┴──────┴────┴────┴────────────┴──────────┴─────┘附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。