臺灣臺北地方法院106年度智字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年智字第29號民事裁定

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度智字第29號原告 吳昊 訴訟代理人 林世昌 律師被告 福爾摩莎 華語交流文化事業有限公司兼法定代理人 關德倫 共同訴訟代理人 陳緯誠 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第
1項所明定。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款規定，依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產法院管轄。司法院並依智慧財產法院組織法第3條第4款規定，以民國97年4月24日院台廳行一字第0970009021號函指定㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為應由智慧財產法院管轄之民事事件。至智慧財產案件審理細則第
9條雖規定智慧財產民事訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103年度台抗字第443號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。
二、查原告係主張其於104年1月21日申請設立之「TCATaiwanChineseAcademy」網頁（網址為www.tcamadarin.com，下稱系爭網頁）首頁設計，已分別在Facebook、Twitter、Goo
gle＋page各網站註冊帳號成立，而「TCATaiwanChineseAcademy」名稱即包括「TCA」色塊圖樣及敘述文字即「Lear
nFromExperiencedTaiwaneseTeachers」、「ExploreTaiwan,MakeNewFriends,LiveTheCulture」、「Join
theAcademy,ForAdventuresPeopleLikeYou」（下稱系爭著作權），均係原告享有著作財產權之美術著作、語文著作，未經著作財產權人之同意，不得擅自重製、公開傳輸。然原告卻於104年9月間發現系爭著作權，遭重製後刊登於被告福爾摩莎華語交流文化事業有限公司（下稱福爾摩莎公司）之華語學校網頁內（網址為www.tcachinese.com），並將該TCA色塊圖樣重製刊登於福爾摩莎公司經營之「TaiwanChineseAcademy」臉書頁面及Twitter網站中，供不特定人點閱瀏覽。被告違法重製系爭著作權，侵害原告之著作權，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、著作權法第88條第1項、第2項第1款請求被告連帶賠償新臺幣1,260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可稽。足見本件係屬著作權法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟事件。又本件當事人間並無民事訴訟法第24條所定合意管轄之書面約定；另經發函徵詢被告是否願由本院管轄，被告並未表示同意，是本件亦無民事訴訟法第25條所定被告不抗辯本院無管轄權而為本案言詞辯論之情形。依前揭說明，本件即應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國106年9月14日
民事第七庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國106年9月14日
書記官鄭雅雲