臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第97號
原 告 王富山
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳忠明
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 李政學
上列當事人間請求確認地上權存在等事件，本院於民國102年8月
5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所
謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法
律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法
律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第12
37號、52年台上字第1240號判例參照）。次按民事訴訟法第
400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之
訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴
訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷
，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認
此項判斷有既判力（最高法院84年度台上字第2404號判決意
旨參照）。經查：
（一）本件被告前以改制前臺南縣永康市○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）之管理人身分（所有人為中華民國），起
訴主張系爭土地遭本件原告及訴外人 李玉英 、郭 楊秀鳳 、
陳川榮 、 彭春申 等人無權占有，請求其等拆除地上物並返
還土地，及給付相當於不當得利之租金，嗣經本院以90年
度重訴530號判決，判決本件被告勝訴，本件原告不服上
訴，案經臺灣高等法院臺南分院以91年度上易字第256號
判決上訴駁回確定（以下合稱前案）。本件原告於前案訴
訟中，主張其占有系爭土地已30年，時效取得地上權，惟
前案判決認為：「縱認上訴人主張係繼受其母李玉英而占
有系爭土地屬實，然其主觀上既始終均以『所有』之意思
占有系爭土地，而非以行使地上權之意思而占有，自與依
時效取得地上權之要件不符」等語，而不予採信，本件原
告因此敗訴等情，業據本院調取前案卷宗核閱明確，自堪
信為真實。
（二）原告提起本件確認之訴，訴之聲明第1項：確認本院民事
90年度重訴字第530號及臺灣高等法院臺南分院民事91年
度上易字第256號判決範圍如附圖所示之地上權占有時效
未中斷。惟依據前案判決，上訴人係因未以行使地上權之
意思而占有系爭土地，此與占有時效有無中斷並無關聯，
原告提起本件訴訟請求確認占有時效未中斷，顯無即受確
認判決之法律上利益，揆諸首揭說明，自不得提起確認之
訴，應予駁回。
（三）另外，原告訴之聲明第2項、第3項：確認前述案號原告部
分D、H所示地上物之D部分為陳川榮所有，H部分在92年3
月17日時為 羅相霖 所有、確認前述案號地上物使用土地補
償金之原告部分債權不存在。查兩造於前案其之訴訟標的
為系爭土地所有人中華民國之所有權除去妨害請求權，而
非原告對於如附圖D、H所示地上物之所有權法律關係，揆
諸首揭說明，自不得認為在前案判決既判力範圍內。又原
告上開主張既然為被告所否認，其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去
，其提起確認之訴，自應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地係被告於民國39年8月26日登記為中華民國所有
，前案被告即訴外人李英係於59年11月30日遷入系爭土
地上，開始占有如附圖所示之土地及設置地上物，至90年
6月6日將占有權交付予原告。又民法第767條物上請求權
之對象，係指地上物之所有權人，縱李玉英於前案將系爭
國有土地之占用權交付於原告，並非將地上物之所有權讓
予原告。緣此，原告僅止於時效取得地上權之交付。被告
於前案確實依民法第767條為訴訟標的，並未就時效取得
地上權之有無為訴之標的或追加起訴，依法律規定，地上
權之有無與地上物之物上請求權（即土地使用補償）為不
同之訴訟標的，毋庸再另行舉證。被告在前案雖於地上物
部分取得勝訴，並非在地上權之有無取得勝訴，則原告之
地上權時效並未因前案之民事判決而中斷占有權之交付時
效。再就民法第125條明定請求權因15年間不行使而消滅
，李玉英自59年即在系爭土地上種植樹木及設置地上物，
迄交付占有權時已逾30年，被告於前案未依法起訴地上權
之有無，亦未追訴地上權之有無，即以時效取得地上權，
因前案判決應將地上物拆除返還土地而中斷時效，臺南市
永康地政事務所亦加以引用而屢次駁回時效取得地上權之
申請，其理由如上。原告為此請求確認李玉英交付之地上
權占有時效並未因前案之判決勝訴而中斷。
（二）附圖所示D部分為陳川榮房屋前遮雨棚；附圖所示H部分在
92年3月17日時為羅相霖所有：
1.附圖所示D部分15平方公尺、H部分34平方公尺，D部分為
前案判決之陳川榮家前面遮雨棚、支架及附著點均在356
巷80弄129號之牆上，不可能係原告所起造之物；H部分為
李英所有，支架及附著點均在案外人羅相霖之356巷80
弄180號牆上，不可能係原告起造（現已拆除再造）。該D
、H面積合計49平方公尺，判決補償金16,525元，詳該計
算公式之起始月年係85年6月至90年6月。然原告在監12年
6個月，90年4月26日出獄，如果真有使用亦僅月餘可計，
更何況地上物非原告所有，更不曾使用，亦無法使用，被
告竟以此為基礎，要求原告至郵局繳交上百萬元之補償金
，為此聲明確認原判決之補償金債權不存在。
2.被告依前案判決，將全部之土地補償金逐列予原告繳納，
就其繳納面積與原判決相同，卻辯稱地號重複，又因李玉
英死亡，王富山應全部承受等語。然訴外人彭春申、郭楊
秀鳳、陳川榮並未將地上物之所有權讓與原告，李玉英部
分亦已拋棄繼承，而原告戶籍謄本載明83年7月8日在綠島
監獄至90年4月26日出獄，同年5月1日遷入本地籍，90年
6月6日受李玉英交付合併占有時效，90年5月22日申請時
效取得地上權，依此原告不可能於85年使用上列全部地上
物而必須繳納上述使用補償金，爰依法提起本件訴訟。
（四）並聲明：
1.確認本院民事90年度重訴字第530號及臺灣高等法院臺南
分院民事91年度上易字第256號判決範圍如附圖所示之地
上權占有時效未中斷。
2.確認前述案號原告部分D、H所示地上物之D部分為陳川榮
所有、H部分在92年3月17日時為羅相霖所有。
3.確認前述案號地上物使用土地補償金之原告部分（即D、H
部分）債權不存在。
二、被告則以下列情詞置辯：
（一）原告訴之聲明第1項主張確認前案判決範圍如附圖所示之
地上權占有時效未中斷。惟複丈成果圖尚包含訴外人李玉
英、陳川榮及 郭楊秀鳳 之使用範圍，原告所主張確認之範
圍為何，及係請求確認何時起或何時段之地上權占有時效
未中斷，原告就此並無明確陳明，顯係請求標的不明確，
原告應陳明之。又參照最高法院80年6月4日80年度第2次
民事庭會議決議意旨，本件既經前案判決原告及李玉英應
拆除地上物騰空交還土地確定在案，是以原告請求確認地
上權存在時效未中斷，實無理由。
（二）原告主張附圖所示D部分之地上物應更正為陳川榮所有，
另H部分地上物應更正為羅相霖所有。惟此部分業經前案
即本院90年度重訴字第530號及臺南高分院91年度上易字
第256號審理時調查係屬原告所有，而原告就本院90年重
訴字第530號敗訴判決提起上訴時，並無就此部分聲明上
訴或不服，是以原告之主張，實不足採。又如附圖所示
D、H部分鐵架棚，經被告於103年4月23日派員複查結果，
該鐵架棚業已柝除，原鐵架棚所坐落位置現由原告重新搭
建鐵皮造鐵架棚及部分占作庭院用。如附圖所示D部分及H
部分地上物業經前案判決係原告所有，被告自得依據該前
案確定判決及民法第179條不當得利返還請求權之規定通
知原告繳納使用補償金，故原告起訴主張確認債權不存在
，實依法無據。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原
告起訴主張，如附圖D、H所示地上物於前案判決時分別為
訴外人陳川榮、羅相霖所有等情，此為被告所否認，並以
前詞置辯，原告自應就其上開主張負舉證之責任。
（二）經查：本件原告於前案審理時，均親自到庭辯論，惟未就
如附圖D、H所示地上物之所有權歸屬予以爭執，此觀諸前
案言詞辯論筆錄即可得知，且為原告自承在卷（見本院卷
第39頁背面、第40頁），則原告於前案判決確定後提起本
件訴訟，而為上開主張，其主張是否與事實相符即有可疑
。又證人陳川榮於本件審理時到庭證稱：「（問：以前是
否曾經遭被告提告拆屋還地？）有。」、「（問：上方照
片裡的棚架是你的還是原告的？）（提示本院90年度重訴
字第530號卷宗第199頁）是原告所有的。」、「（問：中
間照片的房子是何人所有的？）（提示上開卷宗第200頁
）是我所有的。」、「（問：請證人再度確認剛才陳述是
否正確？）（提示本院90年度重訴字第530號卷宗第199頁
上方）該棚架是位於我家門口，是我所有的。該處本來是
石棉瓦，不過在民國92年拆除，後來我才蓋了該棚架。」
、「（是何時拆掉石棉瓦的？）民國92年。」、「（問：
剛剛提出的照片是91年拍攝的，為何說是92年拆除才蓋了
該棚架？）我想不太起來了。」等語（見本院卷第91頁背
面至92頁）。足見證人陳述前後矛盾，其所述情節是否與
事實相符，顯有可疑，尚難據為對原告為有利之認定。此
外，原告所提其他證據均不足證明其所主張上情，自難認
其已盡舉證之責任。從而，原告起訴請求確認如附圖D、H
所示地上物分別為訴外人陳川榮、羅相霖所有，顯屬無據
，自應予駁回。原告復主張被告就如附圖D、H所示地上物
占用部分之相當於不當得利之租金債權不存在，惟原告係
如附圖D、H所示地上物之所有權人，業經前案判決認定在
案，而原告雖提起本件訴訟確認屬他人所有，惟其所有舉
證既不足證明其此部分主張，其據此主張被告就此部分之
相當於不當得利之租金債權不存在，亦屬無據，自應駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定
有明文。本件為原告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由原告
負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官洪翊學