裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第187號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第187號聲請人即被告 陳安彥 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（本院103年度上訴字1761號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳安彥犯罪後自警訊、偵查及審理均坦承不諱，對於犯罪之行為懊悔莫及，被告為初犯，經被羈押一年餘日，深知犯罪後除了失去自由外，連家人一同受罪，每見父母探視均羞愧萬分，被告之幼子因被告遭羈押後，頓失雙親照料，現由被告之高齡父母照料，被告父母因患有舊疾，經常半夜疼痛就醫，須被告陪同就醫，另被害人於原審審理時，亦一再宣稱原諒被告，並請法院能輕判給予被告重新做人之機會，被告自知犯罪被關是應該的，也坦然接受國家法律之制裁，惟法律雖有懲罰性，亦有教化性，被告就犯罪情節均已坦承不諱，無串供之虞，又有固定之居所，絕無逃亡之虞，請准予具保停止羈押，回家料理家事等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查，本案被告陳安彥因涉犯擄人勒贖罪等9罪，經臺灣臺中地方法院以103年重訴字第767號判決判處應執行有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣7萬元，本院審酌被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，且被告所犯之擄人勒贖罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審合併定應執行有期徒刑8年6月，所量處刑度非輕，逃亡之潛在可能性甚高，自有相當理由認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之逃亡之虞及重罪羈押原因，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押被告之必要。縱被告稱對案件均已坦承不諱，無供串供之虞，惟本院並未以被告有串證之虞為羈押之原因，再者被告所主張之家庭狀況及幼子扶養等情，亦非本院審酌是否准予具保停止羈押參考之事項。依上所述，本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，有繼續羈押之必要，是本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國104年1月27日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官蔡嘉萍中華民國104年1月27日