臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第287號
原告 江徐嘉
被告 劉羽珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告劉羽珊應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉羽珊負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告劉羽珊如以新臺幣貳萬貳仟壹佰柒拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其前與被告劉羽珊、林偉勛合租高雄市○○區○○街00號房屋，後來被告以租約到期為由要求其搬走，卻未歸還其交給劉羽珊之押租金新臺幣（下同）18000元，及超收之水費518元、電費2152元、網路費1000元，合計22172元，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告22172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
(一)按於小額程序中，在處分權主義及辯論主義之原則下，原告於起訴時，得僅表明請求之原因事實，以特定訴訟上請求，民事訴訟法第428條第1項、第436條之23可資參照，故原告雖僅表明前開起訴事實，但依所述事實，已足特定其係認為其與被告間之法律關係業已終止，故請求被告返還由被告保有之不當利益，即有主張民法不當得利規定之意，本院即得就此審酌。
(二)原告主張之前揭事實，業經提出電費計算表、通訊軟體對話紀錄為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，則劉羽珊無法律上原因保有上述利益，原告請求返還自屬有據。又原告於本院審理時自陳其把前述款項都交給劉羽珊，向林偉勛提告是因為他們是夫妻等語（本院卷第110頁），是林偉勛既非從原告取得利益之人，原告要求其給付上述款項，為無理由。
五、綜上所述，原告主張劉羽珊應給付原告22172元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起（本院卷第99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元