臺灣新北地方法院98年度簡字第1820號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第1820號刑事判決

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1820號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3268號）及移送併辦（臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第1867號），本院判決如下：
主文戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院調查時之陳述外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併案意旨書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告戊○○將其金融帳戶之提款卡、密碼交付他人，使詐欺集團作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐欺集團詐騙被害人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○得逞，侵害其等4人之法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第1867號併辦意旨所指之犯罪事實（被害人丙○○部分），與本件業經聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告提供其金融機構帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡其犯後態度、被害人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17275號併案意旨略以：被告雖可預見提供自己金融帳戶供他人使用，可能幫助他人遂行恐嚇取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國97年11月24日，在台北縣三重市○○道下某處，將其合作金庫商業銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行）之提款卡及密碼等物，交付予姓名年籍不詳自稱蘇副理之成年男子，嗣該人所屬犯罪集團成員於97年11月24日，在電話中向 吳邦明 恫稱係竹聯幫大哥，如不匯款將對全家人不利，致吳邦明心生畏懼，遂於翌日匯款新臺幣5萬元至前揭帳戶內，因認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌，並與本案為法律上同一案件，請求併案審理等語。然查，被告於警詢及本院調查中均一致供稱上開合庫銀行帳戶之提款卡、密碼與本案華南銀行三重埔分行帳戶之提款卡、密碼係於不同時、地交付與不同之人，則此部分併案意旨所指，乃另行起意之不同行為，與本案難認有何事實上或裁判上一罪之關係，本院自無由併與審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年12月11日
刑事第二十三庭法官黃苙荌上列正本證明與原本無異。
書記官朱烈稽中華民國98年12月14日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。