臺灣高雄地方法院94年度小上字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年小上字第42號民事裁定

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度小上字第42號上訴人甲○○被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 黃春鐘 當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於民國94年8月8日本院高雄簡易庭94年度雄小字第1520號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴人未於上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內，提出理由書於第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項、第471條第1項分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，應係指第一審判決不適用法規或適用不當者，及第一審判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理暨違背言詞辯論公開之規定等情形而言。再者，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，第二審法院就小額程序案件為裁判時，應確其費用額。
二、查，上訴人固於民國94年8月15日向第一審法院具狀提起上訴，惟上訴人於上訴狀內僅記載：原審判決以「本件係被告（即上訴人）委任訴外人 洪琮哲 並授與代理權由洪琮哲代理被告（即上訴人）向原告申請．．．」為由，對上訴人為不利之判決，顯與事實有違，應予改判，並傳訊證人洪琮哲等語，並未於上訴狀內具體記載第一審判決違背何法令及其具體內容為何，且依何訴訟資料可認為第一審判決有違背法令之具體事實，是依首揭規定，上訴人提起本件上訴，顯不合法，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。次查，本件上訴裁判費為新台幣1,500元，應由上訴人負擔。至於上訴人請求傳訊證人洪琮哲，本院認原審已於94年7月25日傳訊證人洪琮哲到庭作證，亦無必要，併此敍明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月6日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官邱泰錄法官伍逸康本裁定不得抗告。
中華民國94年9月6日
書記官余幼芳