臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第179號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
陳柏翰
華祥 任
被 告 姚小甜
訴訟代理人 李昕翰
上列當事人間107年度店小字第179號給付電信費事件，於中華民
國107年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾柒元及自民國一百零六年九月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔
。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。如被告以新臺幣玖佰壹拾柒元為原告供擔保得
免為假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告原請求被告給付電信費新台幣（下同）4833元及手機補
貼款5500元，嗣於107年9月5日減縮電信費4833元之請求，
核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由不當庭，由原告聲請一造辯論判
決，合於民事訴訟法第385條規定，准由原告一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：被告前與訴外人遠傳電信股份有限公司（下
稱遠傳公司）訂立行動電話電信服務契約，約定被告依「
HDJ00ENUYEN3-高用量3G-HALA頭家590特價手機方案-限24
個月第三代行動通信業務」（下稱系爭電信方案）使用電信
服務及繳納費用，遠傳公司提供系爭電信方案之電信服務及
免費提供手機予被告，但被告應使用系爭電信方案24個月，
自98年9月14日起至100年9月14日止，如使用未達24個月或
未依約繳納電信費用即視為停止使用該電信服務，應賠償遠
傳公司5500元之手機補貼費款（下稱系爭電信契約）。嗣被
告於100年6月起即未依約繳納電信費用，已視為提前停止使
用電信服務。被告使用電信服務未達24個月，即應依約給付
遠傳公司手機補貼款5500元。遠傳公司嗣將上開債權轉讓予
伊，爰依據系爭電信契約及債權轉讓法律關係，請求被告給
付5500元及自支付命令繕本送達被告之翌日起即106年9月26
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到庭，依據其提出之書狀及歷次
陳述，抗辯如下：手機補貼款為手機之對價，依據民法第
127條第8款規定，請求權時效為2年。原告主張被告於100年
8月停止使用，迄至106年9月6日始提出支付命令之聲請，應
已罹於時效，伊得拒絕履行。且原告請求手機補貼款過高，
應按未依契約約定使用電信服務之比例，按日或按月計算金
額，原告請求全額之手機補貼款，亦屬無據，應駁回原告之
聲請。
五、本院之判斷：
（一）原告主張被告前與遠傳公司訂立系爭通信契約，約定應使
用系爭電信方案之電信服務24個月及依約繳納電信費，如
提前停用或未繳電信費而停用即應賠償遠傳公司手機補貼
款，但被告因未繳電信費提早停用，且遠傳公司已將上開
債權轉讓予原告並通知被告等情，為兩造所不爭執，並有
債權讓與證明書、遠傳公司電信費用通知單、電話服務申
請書、通信業務服務契約、通知郵件掛號收件回執等可證
，堪信為真。是原告主張被告應給付手機補貼款，應為可
採。
（二）被告雖抗辯上開手機補貼費為遠傳公司提供手機之對價，
其請求權應適用民法第民法第127條第8款之2年時效，已
罹於時效其得拒絕給付云云。此為原告所否認，主張此為
賠償性質之違約金。查：上開手機補貼款係於被告違反系
爭電信契約時，始須給付，但手機於兩造成立系爭電信契
約時早已移轉所有權予被告，故難認被告違約後應給付之
手機補貼款為遠傳公司出賣手機予被告之對價，此外，被
告亦未提出任何證據證明手機補貼款為手機之對價。是原
告主張手機補貼款應係違反系爭電信契約之賠償性質違約
金，應為可採。因此，並非適用上開2年短期時效之請求
權，故被告抗辯本件手機補貼款請求權已罹於時效，應屬
無據。
（三）民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額。手機補貼款為賠償性質之違約金，已如上述
。依約被告雖應使用系爭電信方案之電信服務24個月及依
約繳納電信費用，但被告於100年6月起即未繳納電信費用
等情，為兩造所不爭執。故被告使用電信服務及依約繳納
電信費用之期間為20個月，亦堪認定。被告既已使用系爭
電信方案之電信服務及依約繳納費用達20個月，但系爭電
信契約仍約定應全數賠償手機補貼款5500元，顯然過高。
爰審酌被告履約之情形及遠傳公司因被告未履約可能受有
損害之情形，本件得請求之違約金應減至917元（5500X4/
24=917，元以下四捨五入）
（四）綜上，本件原告依據系爭電信契約及債權轉讓法律關係，
請求被告給付手機補貼費之違約金917元，為有理由，應
予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。本件原告聲請支
付命令，經本院核發支付命令送達被告即視為請求（支付
命令部分經被告異議視為本件起訴），被告未給付應已陷
於遲延，依據民法233條第1項規定，原告自得請求加計依
據法定利率計算之遲延利息，故原告請求自106年9月26日
起（即之命令送達被告之翌日，見本院支付命令卷第25頁
送達證書）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦有
理由。
（五）據上論結：本件為原告之訴一部有理由，一部無理由，爰
判決如主文。並依據民事訴訟法第79條、第436之19條規
定為訴訟費用負擔之諭知及確定其訴訟費用額，暨依據同
法第436條之20、392條第2項規定，依職權宣告原告得假
執行及被告得免為假執行之供擔保金額。
中華民國107年9月12日
新店簡易庭法官黃珮禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官梁華卿