臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第911號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 張諾穎
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾陸萬肆仟伍佰捌拾元自民國一百零七年六月十六日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰捌拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年1月10日向原告請領信用卡使用
（帳務編號：0000000000000000），依約得在特約商店刷卡
消費，但應於當期繳款日前向原告清償最低應繳金額，逾期
應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按約定利率給付循環利
息，如未依約如期繳款，則所有債務視為全部到期。詎被告
至107年2月15日起即未依約繳款，尚有如主文所示之消費款
及利息未給付，雖經催討，被告均置之不理，為此提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、帳務資料、消費明細等資料為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用1,880元由被告負擔。
中華民國107年9月12日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官馮姿蓉