臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第237號
原 告 張畯翔
訴訟代理人 洪國欽 律師、 李倬銘 律師
複 代理人 張志堅 律師
被 告 李宗晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰肆拾元及自民國一百零六年
三月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔五分之一，其餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被
告應給付原告系爭傷害支出之醫療費用新臺幣（下同）2000
元及精神慰撫金49萬8000元，總計50萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣本院審理時
當庭變更為：被告應給付原告系爭傷害支出之醫療費用1140
元及精神慰撫金49萬8860元，總計50萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核其變更係
基於同一訴訟基礎事實擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
甲、原告主張：原告於民國104年3月26日13時50分許，在高雄
○○○區○○○路前，與被告發生行車糾紛，原告遂下車與
被告理論，豈料，被告下車後竟出言恐嚇並手持鋁棒向原告
頭部及手部毆打，致原告頭部及手部大面積出血，原告因而
受有頭部外傷（前額撕裂傷5公分）、左前臂及左手鈍傷等
傷害（下稱系爭傷害），此經被告於臺灣高雄地方法院檢察
署105年度偵字第13481號案件偵查中自認伊確實有對原告
為傷害之行為，足證被告確實有以不法行為侵害原告之身體
健康權，原告自得依侵權行為損害賠償規定請求被告賠償。
系爭傷害致原告支出醫療費用新臺幣（下同）1140元；及受
有驚嚇，且有相當時間無法正常駕駛車輛行駛於道路，造成
原告生活上顯著困難，及嚴重心裡恐懼，據此原告亦向被告
請求精神慰撫金49萬8860元。為此，爰依民法第184條、第
193條、第195條之侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟
。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二
）願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告方面：
本件原告要求50萬元，但私底下打電話給伊說8萬元，伊認
為1至2萬元，至於原告支出醫藥費1140元部分，伊願意賠
償，是精神賠償太高等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
丙、本院之判斷：
一、查被告於104年3月26日13時50分許，駕駛車牌號碼00-000
號營業用大貨車，沿88號快速公路大寮交流道由北往南方向
欲駛往高雄○○○區○○○路時，適原告亦駕駛車牌號碼不
詳之自用小客車亦沿同路段比鄰行駛，因雙方相互超車且互
不退讓，原告遂於該路段151號前停車，徒步走向被告所駕
車輛尋釁，詎被告見狀竟萌生傷害他人身體之犯意，自車內
取出鋁棒1支，下車後即接續朝原告之頭部及手部毆打，致
原告因而受有頭部外傷（前額撕裂傷5公分）、左前臂及左
手鈍傷等傷害之事實，此有被告於偵查中之訊問筆錄（見本
院卷第12至13頁）、原告於高雄巿立小港醫院甲種診斷證明
書及高雄巿立小港醫院106年6月9日高醫港管字第106030
1720號函（見本院卷第36至37頁）在卷可佐復有本院106年
度審易字第245號刑事判決書及所附聲請簡易判決處刑書（
見本院卷第29至30頁）附卷可參，且為兩造所不爭執。從而
，原告於前述時地遭被告傷害致受有系爭傷勢乙情，堪以認
定屬實，是原告主張被告就其所受傷害應負侵權行為損害賠
償責任，洵屬有據。
二、原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以
若干為適當？
（一）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之
項目及金額，是否准許，分別說明如後：
1、原告主張已支出醫療費1140元部分：
原告主張因本件傷害支出醫藥費用1140元，已提出原告於
高雄巿立小港醫院甲種診斷證明書，並經本院函詢高雄巿
立小港醫院，經該院以106年6月9日高醫港管字第1060
301720號函覆（見本院卷第36至37頁）為證，核無不合，
應予准許。
2、精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原
告因本件事故受有系爭傷害，需經歷傷口照護診療之過程
，有造成日常生活不便，其主張受有相當之身心損害，應
屬非虛。本院酌以原告傷勢、被告侵權行為態樣及兩造財
產所得情形（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）
等相關情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以40000元
為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
（二）綜上，原告得請求之損害賠償金額為41140元（計算式：
1140元+40000元=41140元），應予准許。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
（三）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請
求被告給付41140元及自起訴狀繕本送達翌日即106年3
月31日（見本院卷第19頁送達回證）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41140
元，及自106年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。復依同法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月18日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月18日
書記官邱靜銘
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費5,400元
合計5,400元