臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第250號
原 告 周素吟
被 告 張湧川
上列當事人間因業務侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件（105年度審附民字第462號），由
本院刑事庭以裁定移送前來，於民國106年6月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟貳佰陸拾捌元，及自民國一
百零五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾受雇於原告獨資所經營之「 貞豪 調理食品
專賣店」，負責該食品專賣店之送貨及小額貨款收款業務，
為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業
務侵占之犯意，利用其向客戶收款之便，接續於民國103年
11月間某日起至104年11月6日間，向附表編號1至7「客
戶名稱」欄所示之客戶，收取各該編號「月結單月份」欄所
示之貨款，未將所收取之貨款繳還予原告（共計侵占貨款新
臺幣【下同】17萬6206元），又將價值共計4萬9392元之貨
物自店內載運出去後未繳回貨款、亦未將貨品運回店內，致
貨品不知去向，且因於104年11月14日遭原告發現其侵占行
為而以電話質問時，被告竟不顧所駕駛之車號000-0000號貨
車內尚有價值1670元之食品類貨品，而將貨車停放在其住所
附近，置貨車內之食品類貨品不顧，致貨品損壞，再因被告
駕駛車號000-0000號貨車在非送貨路線之國道南下260.5公
里、南投縣魚池鄉台21線55.7公里等處交通違規，被告利用
原告提供的載貨貨車私用，致原告代為繳納罰單金額共計90
00元。爰依侵權行為及代墊款項之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告23萬6268元，及自104年11月14日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開涉及附表所載之業務侵占事實，業經
本院以105年度審易字第2493號刑事判決判處被告業務侵占
罪刑確定在案，此經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱
無訛，又原告主張被告載運出去的貨品不知去向及貨品損壞
、被告利用原告提供之車號000-0000號貨車在非送貨路線之
國道南下260.5公里、南投縣魚池鄉台21線55.7公里等處交
通違規，致原告代為繳納罰單等事實，被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認。本院依上
開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，被告應就
其侵權行為負損害賠償責任並返還原告代墊之罰款。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。次按就債之履行
有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權
人之權利，但不得有害於債權人之利益。無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同，民法第312條、同法第179
條亦分別定有明文，本件被告侵占其業務上掌管之如附表所
載貨款及載運貨品不知去向、損壞貨品，致原告受有22萬7,
268元（計算式：17萬6206元+4萬9392元+1670元＝23萬62
68元）之損害，復未繳納總計9000元交通罰款，由原告代墊
繳納，均已如前述，揆諸上開規定，原告請求被告給付23萬
6268元（計算式：22萬7268元+9000元＝23萬6268元），洵
屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、
第233條第1項定有明文。本件原告請求損害賠償及代墊款
項，屬給付無確定期限，原告提起刑事附帶民事訴訟，並自
該附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105年12月2日，見附
民卷第28頁送達證書）起算之法定遲延利息，即屬有據，原
告主張自104年11月14日起算法定遲延利息，未據原告提出
符合前述規定之催告事實為證，則原告請求自105年12月2
日起算之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，則屬
無據，難予准許，應予駁回。
七、從而，原告依侵權行為及代墊款項之法律關係，請求被告給
付原告23萬6268元，及自105年12月2日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院
毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，
因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
九、本件除原告代墊罰款及貨品不知去向、貨品毀損之損害外，
其他均屬於刑事附帶民事訴訟部分，並無任何裁判費之支出
，而原告請求原告代墊罰款及貨品不知去向、貨品毀損之損
害部分之裁判費1000元，業經原告繳納，此有裁判費收據1
紙為證，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁
判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），本
院認應依民事訴訟法第79條規定，訴訟費用酌量情形由被告
全部負擔。
中華民國106年7月18日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月18日
書記官邱靜銘
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│客戶名稱│月結單月份│侵占貨款金額│收款日期│
││││（新臺幣）││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│屏東縣萬丹│103年10、11│5,760元│不詳│
││店家│、12月│││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│巷弄店（高│104年1月│3,688元│不詳│
││雄市○○路││││
││）││││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│阿山店（高│103年10月│2萬0,788元│103年11月27│
││雄市鳳山區│││日│
││自強一路├──────┼──────┼──────┤
││128號）│103年11、12│7,956元│104年1月23│
│││月││日（收取2萬│
│││││8,744元，扣│
│││││除繳還之2萬│
│││││,0788元）│
││├──────┼──────┼──────┤
│││104年1月│2萬1,634元│不詳│
││││││
││├──────┼──────┼──────┤
│││合計│5萬0,378元││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│諸羅山火雞│104年2月│7,000元│不詳│
││肉（高雄市││││
││榮總路）││││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5│牙齒肉丸店│104年1月│3,960元│不詳│
││（高雄市仁││││
││武區）││││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│6│碗粿米糕肉│104年10月│4萬0,620元│104年11月6日│
││粽店（高雄││││
││市苓雅區武││││
││慶三路119││││
││號）││││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│7│悅怡館（高│103年12月│3萬2,400元│不詳│
││雄市前鎮區├──────┼──────┼──────┤
││）│104年2月│3萬2,400元│不詳│
││├──────┼──────┼──────┤
│││小計│6萬4,800元││
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│││合計│17萬6,206元││
││││││
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元