臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17610號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 楊靜妮
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰零參元，及其中新臺幣捌萬
玖仟參佰柒拾伍元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟參佰零參元，及自民國九十
四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之
利息，暨自民國九十四年九月二十日起至清償日止，按上開利率
百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟
零陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶
約定事項其他約定事項第3條在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年6月間向訴外人大眾商業銀行（
下稱大眾銀行）申請現金卡使用（卡號：000000000000），
詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，
業經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司（下稱普羅公司），又普羅公司將上開債權讓與原告。
又被告於93年3月18日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有
限公司（下稱臺東銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，迄今
尚積欠如聲明第2項所示之金額，業經臺東銀行將債權讓與
原告等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原
告233,303元，及自94年8月19日起至清償日止，按週年利率
12.75％計算之利息，暨自94年9月20日起至清償日止，逾期
在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，
按上開利率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
存款帳戶約定事項、歷史交易明細表、授信約定書、放款帳
卡資料查詢表、歷史交易明細表、債權讓與證明書、通知函
等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌
，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告聲明第2項已請求按年息12.75％計算之利息，再請求被
告給付自94年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，
殊非公允，故本院認為原告聲明第2項請求之違約金應酌減
為按上開利率10％計算為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國109年1月14日
書記官劉英芬