臺灣桃園地方法院95年度抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國95年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度抗字第11號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間本票裁定事件，對於中華民國94年12月5日本院簡易庭94年度票字第13004號民事裁定提起抗告，裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票6紙，並免除做成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出如附表所示之本票，聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以：本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許等語，裁定相對人簽發如附表所示之本票金額及自民國93年1月1日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，准予強制執行。
二、本件抗告意旨略以：相對人明知兩造間並無債權債務關係，但抗告人在不堪其擾之情形下，簽發如附表所示本票予相對人，但於簽發時，均未載發票日，以保抗告人之權益，依票據法第120條之規定，發票年、月、日為本票應記載事項，故如附表所示之本票，應為無效，因而，原審裁定如附表所示本票准予強制執行，於法不合等語。
三、按發票年、月、日為本票應記載事項，若本票欠缺該事項之記載，該本票無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1項前段之規定即明。經查，相對人所提出之系爭6紙本票，均未填載發票日，業經本院依職權調閱本件原審卷宗查核屬實，依上開規定，如附表所示之本票均為無效，抗告人所辯，為可採信。本件系爭本票既均因欠缺應記載事項，而屬無效之本票，相對人自不得持之對抗告人聲請本票強制執行，原裁定未予詳查，逕行准許相對人之聲請，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第44條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月19日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官李昆南法官范明達以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年1月20日
書記官李燕枝附表：
┌───┬───┬─────┬───┬────┬──┐│票號│發票人│金額│發票日│到期日│備註││││（新台幣）││││├───┼───┼─────┼───┼────┼──┤│136308│甲○○│20萬元│未載│92.12.31││├───┼───┼─────┼───┼────┼──┤│136309│甲○○│10萬元│未載│92.12.31││├───┼───┼─────┼───┼────┼──┤│136310│甲○○│20萬元│未載│92.12.31││├───┼───┼─────┼───┼────┼──┤│136311│甲○○│20萬元│未載│92.12.31││├───┼───┼─────┼───┼────┼──┤│136312│甲○○│20萬元│未載│92.12.31││├───┼───┼─────┼───┼────┼──┤│136313│甲○○│30萬元│未載│92.12.31││└───┴───┴─────┴───┴────┴──┘