臺灣南投地方法院民事小額判決 110年度埔小字第2號
原 告 楊家誠
被 告 陳惟元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明原以：被告應給
付原告新臺幣（下同）70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國11
0年2月4日變更訴之聲明：被告應給付原告68,000元。核屬
減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000自用小客車（
下稱系爭A車），於109年7月7日13時30分，沿南投縣○○鄉
○○○○路（下稱系爭路段）由梨山往大禹嶺方向行駛，行
經系爭路段107.5公里處（下稱系爭地點）之際，被告適於
同一時、地駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭B車）
，沿系爭路段由大禹嶺往梨山方向行駛至系爭地點時，因未
依規定靠右行駛，不慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。經
車廠估價修理系爭A車支出修復費用68,000元。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2及第196條之規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告68,000元。
二、被告則以：本件車禍鑑定意見雖認系爭B車未靠右行駛為肇
事因素，且被告不曾否認過彎時未靠右行駛之事實，然原告
亦超速行駛，是係因原告行駛速度過快致被告閃避不及，倘
鈞院認被告有過失，則須按兩造之過失比例減輕被告賠償責
任。又系爭A車僅左前保險桿輕微凹痕，其餘部分並未受損
，然觀原告提出估價單維修項目均與左前保險桿無關，顯係
不必要且不實之維修，非屬本件車禍事故所造成。縱鈞院認
被告就本件車禍事故有賠償責任存在，然本件車禍事故並無
造成零件之損壞，故無更換之必要，如鈞院認有更換必要，
則系爭A車車齡已逾五年，零件部分應依法折舊，且本件車
禍事故僅造成系爭A車左前保險桿輕微凹痕，依一般車輛局
部鈑金烤漆約4,300元至6,000元間，原告請求之金額實屬過
高等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張兩造於前開時地發生系爭事故之事實，業據提出
相符之道路交通事故現場圖、現場照片7張、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故資料申請書、道路交通
事故當事人登記聯單、系爭A車行照等件影本為證（見本
院卷第27頁至第39頁、第55頁、第209頁）；並經本院向
南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局）調取本件道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、
道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片7
張、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表核閱屬實（見本院
卷第65頁至第91頁），堪信原告主張為真實。
（二）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分別定有明文
。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務，查
本件被告為領有合格駕駛執照之人，其駕車行經系爭路段
時，本應注意遵守前揭規定。又系爭路段路面未劃分向線
或分向限制線乙節，有現場照片在卷可憑（見本院卷第77
頁），揆諸前開法條意旨，被告駕駛系爭B車自應靠右行
駛；然查被告於警詢中自陳其行駛偏向左側致擦撞系爭A
車，致系爭A車前車頭保險桿受損等語（見本院卷第73頁
），亦具狀自承不曾否認在當下過彎時未靠右行駛之事實
（見本院卷第113頁），核與原告警詢中稱：系爭A車行經
系爭地點時，系爭B車太靠近系爭A車行車方向致發生事故
等語（見本院卷第75頁）相符；又依道路交通事故調查報
告表(一)所載：事故發生時天候陰、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，難認有不能注意
之情事，被告自應遵守前揭規定駕駛，惟被告於系爭地點
未靠右行駛，其駕駛行為自有過失甚明，交通部公路總局
臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦
同此見解（見本院卷第43頁），且與系爭A車受損害間，
有相當因果關係存在。至被告辯稱：本件車禍係因原告行
駛速度過快，致被告閃避不及，故被告於本件車禍事故並
無過失云云，然查系爭地點係位於兩側緊鄰山壁、無分向
設施之左彎道，觀道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、現場事故照片編號3自明（見本院卷第
65頁、第67頁、第79頁），是被告更應小心謹慎駕駛並遵
守前開規定；又經本院職權勘驗系爭B車之行車紀錄器錄
影光碟足知（見本院卷第195頁至第198頁），系爭B車行
經系爭地點左彎時，未靠右行駛且占用系爭A車車道，且
核無被告所辯原告車速過快致被告閃避不及等情，再原告
駕駛系爭A車沿系爭路段由梨山往大禹嶺方向行駛，右彎
經系爭地點，有道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第65
頁），自難期待原告突轉彎後，對於被告違規靠左行駛道
路採取任何事先避免措施，是原告車輛對於不可預知之被
告違規駕駛行為並無預防之義務，況觀道路交通事故現場
圖、現場照片、行車紀錄器光碟可知，原告車輛行駛方向
之北側山壁緊鄰0.5公尺寬之水溝，且原告車輛已遵循上
開規定沿其車道之道路邊緣靠右行駛，自難期待原告靠右
往水溝方向閃避系爭B車，又原告車輛若貿然向左側插入
他人車道內，無疑減縮、破壞他人行車間之安全距離，亦
增加行車事故傷亡發生之可能，再者，系爭地點之路寬約
7.3至7.8公尺，亦難認有不能有會車之情事，故被告駕車
時未注意車前狀況及遵守規定靠右行駛，其貿然靠左占用
系爭A車車道行駛致原告車輛無法採取必要之安全措施，
堪可認定，從而，揆諸前揭法條意旨，被告自應依民法第
184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，對原
告負損害賠償之責任。至被告辯稱原告亦有過失云云，核
與前揭事證不合，洵無足採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件56,150
元、工資11,850元，此有原告提出之宏泰汽車保養烤汽場
估價單在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之車損照
片所顯示之系爭A車受損情形，系爭A車撞擊部位為左側車
頭（身），足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除
工資11,850元不予折舊外，其餘56,150元之零件費用，自
應予以折舊。系爭A車係於104年（西元2015年）7月出廠
，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第209頁
），是系爭A車至本件損害事故發生之109年7月7日止，實
際使用年資已逾5年，依前揭說明應以5,615元【計算式：
56,150×1/10＝5,615元】計算系爭A車零件損壞之回復費
用。綜上，系爭A車之回復費用應為17,465元【計算式：
5,615元+11,850元=17,465元】。
（四）末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人就
其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
（最高法院19年上字第2345號判決意旨參照）。經查，原
告就系爭A車之回復原狀必要費用為17,465元乙節，業已
提出上開估價單影本為證。而上開估價單就系爭A車之受
損部位、修理項目、修理細項金額均已記載明確，且與系
爭A車因本件車禍受損位置相符，此亦有現場照片7張在卷
可茲佐證（見本院卷第77頁至第83頁），是上開估價單所
示修理費用金額應堪採信為真。被告雖辯稱系爭A車僅左
前保險桿輕微凹痕，其餘部分並未受損，原告所提估價單
顯係不必要且不實之維修，非屬本件車禍事故所造成云云
，惟參照現場照片觀之，系爭A車左側車頭已凹陷變形，
且細觀上開估價單所示之檢修內容，系爭A車維修部分亦
多為車頭及保險桿之零件，另回復原狀係以修復至系爭A
車之應有狀態為準，且每家維修廠所用零件單價，本因其
進貨成本推算出不同之零售價格，再更換之新零件既已計
算折舊，自無排除原告自行修復系爭A車之理由。至被告
僅泛稱原告維修與左前保險桿無關，顯係不必要且不實之
維修等詞，然未指明何項維修項目非屬不必要，且未能提
出相關事證以實其說，是依前揭說明意旨，自難為有利被
告之認定，從而，被告此部分所辯，即屬無據。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條之2及第196
條之規定，請求被告給付17,465元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行；復依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權
為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月26日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴；並均須向本院繳足上訴裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官洪妍汝