臺灣臺北地方法院114年度審簡字第962號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第962號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告劉桂花

選任辯護人沈志成律師

吳意淳 律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12080號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第789號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

劉桂花犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「偽造 陳何 詳之印章後」更正為「取得 陳何詳 之印章（無證據證明該印章為偽造）後」、第11行及第20行「偽造」均更正為「盜蓋」、第19行「『外國人生活照計畫書』」更正為「『外國人生活照顧服務計畫書』」；證據部分補充被告劉桂花於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、應適用之法律及科刑審酌事由

㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。查卷內無積極證據證明被告有偽造印章、印文之犯行，故應認係盜用印章。而被告盜用印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告盜用「陳何詳」印章，偽造如起訴書所載文書，並於尚稱接近之時間先後持之以行使，目的均係以被害人名義申請外籍移工，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開行為情節及造成法益侵害程度，參以被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，及其高商之智識程度，目前為康復之家經營者，自述月收入約新臺幣5萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分

㈠、本案被告所偽造之文書，雖為供本件犯罪所用之物，惟因業已交付予勞動部、臺北市勞動力重建運用處行使，非屬被告所有，均不予宣告沒收。

㈡、而按刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。是本案之印文，自無從依刑法第219條予以沒收，起訴意旨請求依刑法第219條規定沒收等語，容有誤會。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12080號

　　被　　　告　劉桂花

　　選任辯護人　沈志成律師

　　　　　　　　吳意淳律師

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、劉桂花係址設臺北巿中山區林森北路561號4樓之「私立中華康復之家」實際負責人，因康復之家性質屬精神復健機構，未符合申請機構看護之資格條件，為填補康復之家人力需求，明知「私立中華康復之家」住民陳何詳患有思覺失調症，思考邏輯混亂，無法為意思表示，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，未經陳何詳同意，冒用陳何詳名義申請外籍家庭看護工，於民國110年3月9日前之不詳時間，以不詳方式偽造陳何詳之印章後，於110年3月9日，在私立中華康復之家冒用陳何詳名義偽造「雇主聘僱外國人申請書」、「被看護者在我國無親屬切結書」等文件，在前述文件雇主欄或立切結人欄偽造陳何詳之印文，表示陳何詳向行政院勞動部（下稱勞動部）申請聘僱外籍家庭看護工之意而偽造私文書，並於110年3月10日提出於勞動部而行使之，經勞動部許可陳何詳招募外國人在臺北巿中山區林森北路561號4樓之1從事家庭看護工工作，劉桂花決意聘僱菲律賓籍代號000000000女子（真實姓名年籍詳卷，下稱E工），E工於111年5月17日入境，劉桂花再於同日在私立中華康復之家冒用陳何詳名義偽造「雇主聘僱外國人申請書」、「雇主聘僱外國人入國通報單」、「委託書」、「外國人生活照計畫書」等文件，在前述文件雇主欄偽造陳何詳之印文，表示陳何詳獲准聘僱之外籍看護工已經入境之意而偽造私文書，並提出於臺北巿勞動力重建運用處（下稱北巿勞動處）而行使之，足生損害於陳何詳及勞動部、北巿勞動處對於外籍移工之管理。而E工入境後，均未從事照顧陳何詳之工作，反由劉桂花指示，在臺北巿中山區林森北路561號5樓之3住處打掃清潔，準備午餐供劉桂花及劉桂花之孫子、員工食用，照顧劉桂花未成年孫子，假日時並前往劉桂花在新北巿淡水新民街1段95號4樓之居所照顧小孩、打掃居家。嗣於111年9月2日，內政部移民署北區事務大隊臺北巿專勤隊（下稱臺北巿專勤隊）前往私立中華康復之家進行查訪，E工向專勤隊尋求協助，始查獲之。

二、案經臺北巿專勤隊報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單