裁判字號：臺灣南投地方法院89年易字第90號刑事判決
裁判日期：民國89年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度易字第九О號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○
己○○共同選任辯護人劉北元右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二七號），本院判決如左：
主文丁○○、己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑柒月；均緩刑參年。
事實
一、丁○○與己○○係男女朋友關係，於民國八十七年九月間，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意連絡，先由己○○向其阿姨丙○○、乙○○表示欲介紹其男友丁○○與 渠等 二人認識，雙方並約定於台中市境內某不知名之西餐廳見面，於當日會面時，丁○○即向丙○○、乙○○佯稱：伊乃名冠油封工業股份有限公司（下簡稱名冠油封公司）之大股東，財力雄厚，近日因計畫與友人投資大型汽車修配廠，亟待資金週轉，欲向渠等借貸金錢等語，丙○○、乙○○遂表示願意借貸其金錢，惟當日並未提及借款之金額及細節，即行離去；丁○○與己○○旋又於八十七年十月中旬某日，至丙○○位於彰化縣鹿港鎮南勢巷六十號住處，佯裝欲與其商談借貸之金額及方式，且表示願簽發支票以供擔保，並當場由己○○代為簽發以丁○○為發票人、發票日為八十七年十一月二十日、同年十二月三十日及同年月三十一日、面額分別為新台幣（下同）三十萬元、十萬五千元、三十萬元之支票三張，經丁○○蓋章後交付予丙○○，並稱因支票不夠，待數日後再行補足，而使丙○○當場陷於錯誤而交付現金一百五十五萬五千元，己○○並依約於收受現金數日後，復行交付以丁○○為發票人、發票日為八十八年五月十六日、同年六月六日及同年七月十一日、面額分別為新台幣二十五萬元、三十萬元、三十萬元之支票三張，以資取信丙○○；丁○○、己○○復以同一方式，於八十七年九月間，先後多次以電話向乙○○討論向其借貸之事宜，乙○○遂亦陷於錯誤，於同年九月三十日、同年十月十五日、同年十月三十日、同年月三十一日，分別匯款三十萬元、三萬元、十五萬元、三十萬元至丁○○於華南商業銀行草屯分行之帳戶，並於同年十月中旬及同年十一月初某日，另交付二萬元、五萬五千元之現金予己○○，丁○○、己○○亦簽發以丁○○為發票人、發票日為八十七年十一月三十日、同年十二月十日及同年月二十日、面額分別為新台幣三十五萬元、二十萬五千元、三十萬元之支票三張予乙○○，合計共詐得八十五萬五千元之款項；嗣丙○○、乙○○自八十七年十一月二十日起，陸續將屆期之支票提示後，該票均因拒絕往來戶而不獲付款，且丁○○亦逃逸無蹤，渠等二人始知受騙。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○、己○○均矢口否認有何右揭詐欺犯行，被告己○○固不否認有於前開時地與告訴人丙○○、乙○○借貸之事實，惟辯稱：上開款項係伊以個人名義所借，原欲用以開設服飾店，後因週轉不靈才作罷，與丁○○無關，伊未曾介紹丁○○予告訴人丙○○、乙○○認識，亦未詐欺渠等二人云云，被告丁○○則辯稱：伊於支票跳票前，從未曾見過丙○○與乙○○，也未向她們表示伊係名冠油封公司之股東，或投資汽車修配廠欲調借現金週轉之事，伊是經己○○告知跳票後，才知悉其有向告訴人等借錢，因當時伊將支票及印章交由己○○保管，系爭支票均非伊之筆跡云云，惟查，右揭事實，業據告訴人丙○○、乙○○於偵查及本院審理中指述綦詳，且有被告丁○○之名片一紙、支票及退票理由單各九張、華南商業銀行匯款單三紙、台灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書一紙，及華南商業銀行草屯分行八十八年十二月十四日華草存字第Ｏ七一號函送之存款往來明細表、拒絕往來通知一份附卷可稽，且⑴被告丁○○供稱於跳票前均未曾與告訴人丙○○、乙○○見過面云云，雖核與被告己○○於本院審理中供述情節相符，惟被告二人確實曾親至告訴人丙○○住處取款，且被告丁○○後因腳受傷，告訴人丙○○還曾帶之前往台中友人戊○○之住處詢問保險相關事宜一節，業據告訴人丙○○指述綦詳，核與證人戊○○於本院審理中到庭結證陳稱：於八十七年八月至十月間某日，告訴人丙○○曾帶己○○、丁○○至伊住處討論勞工保險職業災害之問題，當場丙○○有介紹被告丁○○係己○○之朋友，且己○○亦有當場稱呼丙○○為阿姨，丁○○在旁亦有聽見，渠等三人應互相認識等語，均大致相符；且告訴人丙○○指稱：交付金錢時，被告二人均有在場一節，業據證人甲○○到庭陳稱：八十七年十月間，被告丁○○、己○○曾一同至其母親即丙○○之住處取款，當時因伊在娘家坐月子而在場等語，亦若合符節，從而，被告二人上開所辯，即與右揭證人之證詞及告訴人等之指述有所違誤，而不足採信。⑵次按，被告丁○○雖供稱伊之印章、支票於腳受傷住院期間，係交由己○○保管云云，並提出佑民醫院診斷證明書一紙為證，然徵諸上開診斷書之記載，被告丁○○僅於八十七年八月一日至同年月七日住院治療，而與本件詐騙犯行之發生時間無涉，且被告丁○○當時僅係受有左足壓碎傷及開放性骨折等傷害，且已於出院後改為門診追蹤治療，並無何其他重大疾病，足資影響其處理事務之能力及判斷力，故縱使如其所言，並未親自簽發系爭支票，而授權己○○代理，然其對自己銀行帳戶內之存款，有大筆異常金額增加之情形，亦理應知之甚詳，而有所質疑，則其辯稱均不知情云云，實與常情有違，而尚難採信；⑶又衡諸常情，一般人均係在初次見面時，方會交付自己之名片以茲介紹，被告己○○供稱丁○○之名片係告訴人自行於伊車上拿取云云，亦與常情不符；且被告丁○○之上開華南銀行草屯分行之帳戶內，自八十七年十一月十一日以後，即僅剩餘數百元之存款，有上開存款明細表可參，顯見被告丁○○當時並無資力兌現系爭合計金額高達二百餘萬元之九張支票甚明；⑷又按，被告丁○○於八十七年七月間已自名冠油封公司離職，且其離職時，已一併將其僅有之五十萬元股份轉讓予他人等情，有該公司八十八年三月三日刑事陳報狀一紙可參，而被告二人均未曾投資汽車修配廠一情，亦據渠等二人自陳在卷，從而，被告丁○○於認識告訴人當時，既已非名冠油封公司之股東，且嗣後亦未將所取得之金錢為任何投資，顯見渠等於收受上開款項之始，即非有雄厚資金之人，亦無意要投資何汽車修配廠，而係以不實之身份，詐騙他人之財產甚明；綜上所述，則被告二人上開所辯，應屬事後卸飾及迴護之詞，均不足採信，渠等二人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、核被告丁○○、己○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。渠等先後二次詐欺犯行，均時間緊接，手法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並依法加重其刑；公訴意旨認被告前揭所為，僅成立單純一罪，而漏未論以連續犯，似有誤會，併此敘明。又被告二人間，就前開犯行，有犯意之連絡與行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告丁○○、己○○均前無犯罪前科之素行（參照台灣高等法院被告全國前案紀錄表）、不思循正當途徑解決經濟困難，而詐騙他人財物之犯罪動機及目的、所得利益非輕，及犯罪後否認犯行，惟均已與告訴人達成和解之態度（有和解書二紙附卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，渠等此次初罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑三年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國八十九年三月三十一日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官吳佳薇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國八十九年四月六日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪科刑法條；刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。