臺灣臺南地方法院106年度婚字第414號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第414號民事判決

裁判日期：民國107年02月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第414號原告 黃淑美 被告 葛樹生 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國73年1月10日結婚，育有長女 葛傳涵 (00年0月00日生)、長子 葛傳勝 (00年0月0日生)，兩名子女均已成年。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告與被告分居已逾10年，原告無法聯繫被告逾4年，因認兩造已無維持婚姻關係之必要，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張伊與被告於73年1月10日結婚，育有兩名子女均已
成年，兩造婚姻關係現尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造分居已逾10年，伊無法聯繫被告逾4年，被
告係惡意遺棄伊之事實，此據證人即兩造長女葛傳涵到庭證以：「(你父母親有無同住？)沒有，很久沒有住一起。(什麼原因沒有住一起？)我爸爸住外面，都沒有回來。他常常離家出走，我也不知道他住哪裡。(有無去爺爺奶奶那裡找過父親？)我爺爺很早就往生，我沒有奶奶。(你說你父親搬出去多久？)我們讀國中時，他就出去了，就沒有再回來，我現在已經32歲，這20年來都沒有聯絡。」等語，及證人即兩造長子葛傳勝證以：「(你父母親多久沒住一起？)我印象是我國中就沒有跟他聯絡，不知道他住哪裡，有一次看到他打我母親，其他時候都在吵架，我只記得他們感情不是很好，我對他也不熟，我國中就沒有跟他講話，他也在外面租房子，我跟我媽媽、姐姐搬到阿公家住。」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之抗辯。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年度上字第2129號及19年度上字第2693號判例可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號、40年度台上字第91號判例足資參照。查本件原告與被告於73年1月10日結婚，迄今已逾30年，惟被告於10多年前即無故離家，此後未再返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多年，未主動與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕與原告同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
㈣又原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，
提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年2月21日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年2月25日
書記官曾郁芳