臺灣南投地方法院110年度小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國110年05月05日

裁判案由：清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定110年度小上字第4號上訴人 廖汝淳 被上訴人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 上列當事人間清償信用卡消費款事件，上訴人對於民國109年11月30日本院南投簡易庭109年度投小字第494號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項及第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第31
4號判決參照）。次按，上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內容及事實，不得謂已合法表明上訴理由，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正者外，應逕以裁定駁回上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人並未向被上訴人申辦信用卡等語。
三、經查：上訴人固提出民事上訴理由狀為上述之主張，惟未指摘原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，而似僅就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。然原審斟酌兩造所提事證形成心證，所為事實之認定，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，自無不適用法規或適用不當之違背法令情形。此外，上訴人並未具體指摘原審判決有何違背法令之內容及事實，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸前開說明，其上訴為不合法，亦應予以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第
1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項分別準用436條之19第1項及第444條第1項前段、同法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月5日
民事第一庭審判長法官張毓珊
法官葛耀陽法官許凱傑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年5月6日
書記官廖佳慧