裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審易字第1814號刑事判決
裁判日期：民國108年11月06日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易字第1814號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文龍（原名羅武雄）上列被告因傷害案件，經檢察官起訴（108年度偵緝字第1329號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文羅文龍共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「告訴人 林賢達 傷勢照片」、「被告羅文龍於本院訊問及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪之規定，已於民國108年5月29日修正公布，並於同年
0月00日生效施行。修正前規定為：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後規定則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第277條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。又
被告與 張坤堯 就前開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前①於104年間因公共危險案件，經本院以105年度審交簡字第86號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定；②同年間因竊盜案件，經本院以10
4年度壢簡字第1316號判決判處有期徒刑6月確定；③同年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第6474號判決判處有期徒刑2月確定，上開①至③罪刑嗣經本院以105年度聲字第2422號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於105年12月30日徒刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，然參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌本案被告經執行完畢之前案，係公共危險、竊盜、施用毒品之案件，與本案傷害之罪質並不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。爰審酌被告不思理性處理他人糾紛，僅為助友人即徒手傷害告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實不足取，復未與告訴人達成和解，惟念及被告犯後坦認犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的，暨其自陳教育程度為國中肄業、職業為做粗工，每月收入約新臺幣2萬5千至2萬8千元，需撫養兩名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以毆打告訴人之木棍，固係被告持以供本件傷害犯行所用，然並未扣案，且依卷證資料所示，無從認定前開木棍確屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國108年11月6日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國108年11月6日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1329號被告羅文龍男39歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○鎮區○○路000號
(桃園市平鎮區戶政事務所國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張坤堯（於民國108年4月23日歿，另為不起訴處分）因故與林賢達生有糾紛，於108年1月1日21時許，竟與羅文龍共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市中壢區中正公園之松鶴會館前，分別手持木棍、徒手毆打林賢達頭部，致其受有頭皮撕裂傷、左前額撕裂傷等傷害。
二、案經林賢達訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅文龍於偵查中坦承不諱，核與告訴人林賢達於警詢中之陳述相符，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書(乙種)、現場監視器錄影光碟暨翻拍照片
1份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。核被告羅文龍所為，係犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告羅文龍與張坤堯間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告前因竊盜、不能安全駕駛等罪，於105年2月12日入監執行，105年12月30日縮短刑期執畢出監，此有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國108年7月10日
檢察官林鈺瀅本件證明與原本無異中華民國108年7月15日
書記官陳均凱參考法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。