臺灣桃園地方法院91年度易字第2339號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院91年易字第2339號刑事判決

裁判日期：民國92年09月15日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第二三三九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八八七八四號、九十一年度偵字第一五九九二號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。
丙○○無罪。
事實
一、甲○○曾於民國八十五年間因詐欺案件，經台灣高等法院判處有期徒刑六月確定，於八十六年十二月三十一日執行完畢。詎猶不知悔改，明知其資力不佳，周轉不靈，已無償還能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十年六月二十九日星期五下午五時許，利用銀行已停止營業，無法立即查詢票信之機會，前往丁○○所經營，位於桃園縣中壢市○○路一○七之一號之「環北當舖」，向該當舖負責人丁○○佯稱欲以二十三萬元之價格，購買丁○○所有重約一克拉之女用鑽戒及男用伯爵錶各乙只等語，除當場交付現金三萬元外，並提供不詳原因取得無支付能力，發票人為乙○○、付款人為台北市第五信用合作社松山分社、發票日為九十年六月三十日、面額二十萬元、其上已填寫甲○○及其不知情之配偶丙○○（詳如後述）背書轉讓，俗稱「芭樂票」之支票一張，以支付價款，致丁○○不疑有詐，而將上開女用鑽戒及男用伯爵錶交付予甲○○得逞。甲○○復於九十年七月一日星期日，利用金融機構假日尚未上班，無法立即查詢票信之機會，前往「環北當舖」，向丁○○佯稱：其友人欲購買重約二克拉之男用鑽戒乙只，然需先察看是否合用，若不中意，於翌（二）日歸還，若合意，以二十二萬元之價格購買等語，並開立甲○○本人簽發、付款人為中華商業銀行、票號各為ＪＢ0000000（有發票人章，無面額及發票日）、ＪＢ0000000（有發票人章、面額為十五萬元、無發票日）之支票各一張，交由丁○○收執，以作支付價款之用，致丁○○不疑有詐，而將重約二克拉之男用鑽戒乙只交付甲○○得逞。甲○○隨即分別於七月一日、七月二日，持上開女用鑽戒、男用伯爵錶至「瑞昌當鋪」以七萬五千元、五萬元之價格典當，及於七月一日至六日間之某日，持上開男用鑽戒至「瑞昌當鋪」，以不詳之價格典當，得款自行花用。七月二日丁○○前往甲○○經營之「鴻大汽車修理廠」查詢其朋友是否願意購買上開男用鑽戒，甲○○再以其朋友尚在察看為由，藉故推託，且為取信丁○○，再度開立票號各為ＴＨ0000000（有填立發票人甲○○之姓名、地址）、ＴＨ0000000（有填立發票人甲○○之姓名、地址、及面額為二十萬元）之本票各一張予丁○○，以拖延丁○○之催討。嗣丁○○所持之上開台北市第五信用合作社支票經提示，於七月六日因存款不足遭退票，丁○○前往甲○○所經營之上開汽車修理廠追討時，甲○○即避不見面，丁○○始知受騙。嗣甲○○並於同年七月七日，前往桃園縣中壢市○○路○○○號「元大當舖」，將前揭詐得、持往他當鋪典當之男用伯爵錶、鑽戒、女用鑽戒及其所有、持往他當鋪典當之勞力士男錶（原典當八萬元），以總計三十七萬五千五百元之較高價格轉當（由元大當鋪代償瑞昌當鋪之典當款及支付差額予甲○○），再任由該等物品流當。
二、案經丁○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地，持前揭支票向被害人丁○○所經營之「環北當舖」購買男用伯爵錶、鑽戒、女用鑽戒各一只，隨即持往「瑞昌典鋪」典當、及再以較高價格轉當予「元大當鋪」之事實，惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊因周轉不靈，為支付票款，所以才將上開物品持往當鋪典當，伊之前即曾向告訴人購買物品，且本次亦有支付三萬元之現金，事後亦已清償告訴人六萬元，伊並無詐欺之意云云。惟查：
（一）右揭事實，業據告訴人丁○○指訴歷歷，此外，並有事實欄所述之支票、本票、中華商業銀行中壢分行九十一年八月二十一日（九一）中銀壢字第０九三號函暨退票明細查詢各一份、台北市票據交換所退票理由單、當票、典當登記表各一份附卷可稽（見九十一年度偵字第一五九九二號偵查卷第一六頁至第一七頁、九十年度偵字第一八八七八號偵查卷第三三頁至第三五頁）。
（二）又上開發票人為乙○○、付款人為台北市第五信用合作社松山分社、發票日為九十年六月三十日、面額二十萬元之支票，係乙○○提供他人使用等情，業據證人乙○○於本院審理中證述屬實（見本院九十二年四月十三日訊問筆錄）。
被告持現金三萬元及上開支票，向告訴人以二十三萬元之高價購買男用伯爵錶、女用鑽戒各一只，卻於上開支票發票日即六月三十日後之七月一日、七月二日，以總計十二萬五千元之低價將上述物品典當，若該支票係循正當途徑取得，為何不於發票日提示，何須白白損失十萬五千元之價差？況被告就上開支票如何取得，先稱：係乙○○至伊經營之汽車修理廠修車時開給伊的等語（見本院九十二年二月二十日訊問筆錄）。後改稱：係朋友「 詹勳勇 賭博時向伊借錢時給的等語（見本院九十二年八月二十五日審判筆錄），供詞前後不一，被告既周轉不靈，如何有錢借人？故被告顯然事先知道該支票係不能兌換，俗稱「芭樂票」之支票無訛。而以三萬元之金額取得二十三萬元之物品，若非被告以持上開「芭樂票」購物之詐術，誰會同意交付物品？故怎能以支付三萬元之價金，即稱並非詐欺。再者，被告以其友人欲購買重約二克拉之男用鑽戒乙只，然需先察看是否合用，若合意願以二十二萬元購買為由，取得被害人交付之男用鑽戒一只，實際上卻是將之持往他處典當，且所開立之支票又因無必要記戴事項，為無效票據，無法兌現，可謂分文未付，典當之價款卻自行花用殆盡，怎能稱並非詐欺？
（三）綜上所述，其有詐欺之犯意甚明。被告所辯顯係事後卸責之詞，委不足採，其有詐欺之犯意甚明。是以本件罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後二次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其五年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所詐騙獲得不法利益不貲，及尚未與被害人達成民事和解，賠償損害，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴人略以：被告丙○○夥同被告甲○○共同向被害人丁○○詐取前述事實欄之財物，因認被告丙○○亦犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、訊據被告丙○○堅詞否認有何公訴人所指之詐欺取財犯行，辯稱：伊只有九十年七月一日與被告甲○○一起出去購物，順便陪他去「環北當舖」，但伊在旁照顧小孩，被告甲○○與告訴人談論何事伊並不情楚等語，經查，公訴人認被告丙○○有詐欺取財之犯行，無非係以被告甲○○於九十年六月二十九日向告訴人購物所交付之前述支票有被告丙○○之背書，此有前述支票影本一紙為證，且被告甲○○於九十年七月一日向告訴人購物時被告丙○○在場，被告丙○○與被告甲○○係夫妻關係，被告甲○○有無資力足以購買上開高價位之鑽錶、鑽戒等物品了然於胸，顯見其有犯意聯絡及行為分擔為主要論據。惟查，告訴人丁○○於偵查中僅指訴稱：「可能他妻子也有（詐欺）」等語。而於本院審理時陳稱：「（支票）我沒有要求她背書」、「被告（甲○○）拿支票給我時就已經背書好了．．．」、「．．．乙○○之支票不是我當天在場背書的。」、「第二次．．．（丙○○）有一起到場。」、「她沒有講話，當時確實有帶小孩去，我跟甲○○講話時，她就在照顧小孩。」等語。且被告甲○○於本院審理中供稱：「徐的票．．．拿給我太太說如果廠商來，拿這張票給廠商，所以我太太才會在背面背書。」、「她（丙○○）不知情，是我每天要收工回家順便載她一起回去，然後才順便路過到告訴人當鋪，因為有帶小孩，所以我太太才一起下車。」等語，被告丙○○既然僅在旁照顧小孩，並未施行任何詐術，且在支票上背書僅擔負票據付款之責任，難謂其知被告甲○○持之詐欺，況告訴人並未要求被告丙○○背書，何須多此一舉？故自不能以被告丙○○與被告甲○○係夫妻關係，乙○○之支票有被告丙○○之背書及被告丙○○曾在場等情，即遽認被告丙○○有詐欺之犯意聯絡。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有公訴人所指之詐欺犯行，自應為被告丙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊茂到庭執行職務。
中華民國九十二年九月八日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法官曾正耀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官文巧雲中華民國九十二年九月十五日論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
書記官陳慧玲中華民國九十二年八月十九日