臺灣新竹地方法院92年度易字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院92年易字第92號刑事判決

裁判日期：民國92年09月15日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決九十二年度易字第九二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林思銘律師
劉雅萍律師右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六一六九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年九月一日二十一時前某時點（詳細時間無從認定），侵入桃園縣○○鎮○○路○○○號之丙○○住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取丙○○所有之摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話（序號：000000000000000號）一支及新台幣（下同）六百元（舊鈔一百元五張、十元十張）等物。其於竊得摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話後，即申請0000000000號門號使用，嗣經桃園縣警察局楊梅分局依行動電話序號調閱通聯紀錄，查察發現使用人為乙○○，前往其住處查獲上情，並扣得摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話及六百元紙鈔等物，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌，係以被害人丙○○指述失竊情節，並有贓物認領保管單可稽，且被告所供稱：係綽號「金剛」之甲○○所交付云云，已據證人甲○○於偵訊中否認在卷，復有被告使用前揭行動電話之通聯記錄、前揭行動電話照片、經影印之舊鈔六百元可憑，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認竊盜犯行，辯稱：查獲之摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話及六百元紙鈔，係綽號「金剛」之甲○○分別於九十一年九、十月間，先後二次所交付，並非伊所竊取；伊交保之後質問甲○○，甲○○在戊○○、丁○○面前承認害到伊，此足證明伊並未竊盜等語。經查：
（一）被告所辯上情，業據證人戊○○於本院調查中到院證述：「警察找被告說被告偷手機，被告就找甲○○出來問，為何你拿的手機是贓物，當時我人與被告在一起在我家，甲○○之後也到我家，他說手機是他偷的，並且說害到被告，在被告交保那天我有去載被告，這是隔天晚上的事情」等語（見本案卷九十二年三月十日訊問筆錄）、「那天有聽到手機的事情，被告交保那天我去載他，第二天證人甲○○過來我家，有說電話是證人甲○○拿給被告的，證人甲○○說這支電話害到被告，也有提到電話是證人甲○○給被告的」等語（見本院卷九十二年六月二十七日訊問筆錄）；再經證人丁○○到院證述：「因為是被告告訴我電話是甲○○拿給他的，我曾經幫甲○○處理糾紛而認識甲○○的，所以我就找出甲○○來對質」、「被告交保的當天晚上在彭姓鄰居的家裡，他的名字第三個字叫「清」。在場人有被告、我、彭姓鄰居、甲○○，另外還有幫我找甲○○的兩個朋友。當時我直接問甲○○『怎麼拿這支電話給被告用，有沒有跟被告講來源』他說『沒有跟被告講來源』，我說『現在發生事情了怎麼辦』，然後他說他會負責。講完之後大家就喝酒、聊天。我跟甲○○的對話在場人都有聽見，不只是我問他而已，還有蠻多人問他。被告跟他比較不熟，之前是甲○○拜託我去幫他處理一件他的竊盜案件，當時甲○○佯稱是身分證押在竊案地點叫我去拿回來，此後我就知道甲○○本身專門在偷竊」、「這支手機確實是甲○○給我小舅子的，是甲○○直接跟我承認的，大家都有聽到，且當時在場之人甲○○的朋友比較多」等語（見本院卷九十二年八月二十八日審理筆錄），上開二證人就甲○○在戊○○住處承認交付查獲之行動電話、舊鈔予被告之情節，互核相符，是認被告上開所辯，應非虛妄。至證人甲○○雖否認證人戊○○證述交付行動電話、舊鈔情節，惟查，證人甲○○固不否認綽號為金剛，陪同被告前往典當紀念幣之事實，此有當票附於偵查卷足參，再者，證人甲○○之身分證正本另涉竊盜案件而質押在被害人處，致無從典當銷贓，亦據上開證人丁○○證述在卷，是以證人甲○○之證詞，難以採信。
（二）再查，被害人丙○○所有之摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話（序號：000000000000000號）一支舊鈔六百元及首飾遭竊之等事實，固據被害人丙○○、陳 邱春雲 於警訊、偵訊及本院審理中指述歷歷，又其領回摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話、舊鈔六百元之情，亦有贓物認據可稽，惟遍觀被害人指述遭竊情節，均未明確指出本案被告即為竊賊，是依被害人之指述，尚無從認定被告確為竊取上開財物之竊賊。
（三）第查，被告使用摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話及持有舊鈔六百元等事實，雖據被告所自認，並有行動電話之通聯記錄、照片、經影印之舊鈔六百元附卷可憑，為此事證，充其量足資證明被告使用行動電話、持有舊鈔六百元之事實狀態，亦無足以此逕認定被告竊盜犯行。
（四）綜上事證，公訴人所指被害人之指述、被告使用摩托羅拉Ｔ一九一型行動電話及持有舊鈔六百元之事實狀態，均無足認定被告確有為本案竊盜犯行，且經證人戊○○、丁○○到院為被告有利之證詞，縱證人甲○○否認交付交付行動電話、舊鈔之情，惟尚不得執此為論處被告竊盜犯行之證據。此外復查無其他積極證據足認被告有竊盜之犯行，揆諸前揭說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十五日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官黃美文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳秀子中華民國九十二年九月十五日