裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2238號刑事判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2238號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第935號），被告於本院準備程序中為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與德興成工程有限公司（下稱德興成公司，登記負責人為 李追 ，實際負責人為李追之子甲○○）合夥，由德興成公司出名向理成工業股份有限公司（下稱理成公司）承攬工程。嗣甲○○於民國89年5月間拿到理成公司簽發交付之工程款支票2張（付款銀行均為富邦銀行民生分行，支票號碼分別為AU0000000號、AU0000000號，面額分別為新臺幣【下同】275,117元、1,342,323元），惟因該2張支票上均有記載受款人抬頭為德興成公司及禁止背書轉讓，致德興成公司無法調現週轉，甲○○遂將該2張支票交予乙○○，委請乙○○持該2張支票至理成公司刪除「禁止背書轉讓」之記載。詎乙○○於理成公司刪除支票上「禁止背書轉讓」之記載後，竟意圖為自己不法之所有，將前開AU0000000號、AU0000000號2張支票變易持有為所有，予以侵占入己，再向他人調現花用殆盡。後經甲○○屢次催討，乙○○均置之不理並避不見面，始悉上情。
二、案經德興成公司甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開事實業據被告乙○○於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人德興成公司之實際負責人甲○○於警詢、偵查中之證述，及證人即理成公司協理 徐善言 之結證相符，復有卷附上開支票影本2紙附卷可參，是被告前開自白核與事實相符，自堪採為論罪之依據，本案事證明確，自應依法論科。
三、被告於行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告乙○○所為，係犯刑法第33
6條第2項之業務侵占罪。被告與德興成公司之實際負責人甲○○合夥承包工程，由理成公司交付上開2紙工程款支票予甲○○後，為利於公司調現，再由甲○○將上開支票交付合夥人被告，由被告持以向理成公司請求刪除「禁止背書轉讓」之記載，以利調現週轉，是被告既因業務上而持有上開支票，其後將之侵占入己，自係成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，檢察官認係犯同法第335條第1項之普通侵占罪，尚有未合；惟二者之社會基本事實相同，本院自應予以審理，並變更起訴法條。爰審酌被告不知堅守本分，忠於合夥人之職守，竟侵占業務上持有之財物，所為誠屬不該，惟念其已知錯坦承犯行，並與告訴人德興成公司達成和解，此有和解書1份可參（見95年度調偵字第935號卷第36頁），並慮及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及尚未完全履行和解條件等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、修正前刑法第41條第
1項，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國96年1月26日
刑事第十庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月29日
書記官林秀敏附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││之變更】刑法│││由銀元10元（亦│││第33條第5款│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項│本條例提高倍數，或其處罰法│││││前段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法之最低刑度與易科罰金之折算標準均較低，較為有利。│╰══════╧════════════════════════════════════════╛