宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7714號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 黃貞瑋
沈泰昌
吳燕蘋
被 告 蘇明政 原籍設臺北市○○區○○路○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年
11月14日言詞辯論終結，同年月20日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰叁拾伍元，及其中新臺幣肆
萬肆仟玖佰叁拾伍元自民國九十四年十二月二十七日起至民國九
十五年一月二十六日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟叁佰陸拾捌元自民國九十五年六月二十九日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰玖拾由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造國民現金綜合約定書第19條、信用卡約定條款第19
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）173,386元，及其中152,368
元自民國95年6月29日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，嗣於103年8月28日減縮請求165,886元本息，依前揭規定
，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：
㈠被告於92年8月間向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下
稱聯邦銀行）申請貸款，約定被告於一定額度內得憑存摺與
取款憑條向聯邦銀行臨櫃辦理取款或憑現金卡向自動化服務
機器取款、轉帳支用款項，每動用1筆借款時，須繳納100元
之手續費，貸款利率係依固定利率年息18.25%計算，按日計
息，如未依約履行，債務視同全部到期，延滯期間利率則改
按年息20%給付。
㈡被告於93年12月間與聯邦銀行成立信用卡使用契約，並領用
信用卡，約定被告得持卡於特約商店簽帳消費、預借現金或
代償其他金融機構之帳款，但應於當期繳款截止日前向聯邦
銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應角金額，就未清償
之消費款應給付按年息19.71%計算之利息。如未依約清償
，債務視同全部到期。
㈢詎料，被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項迄
未清償。而聯邦銀行已於95年6月28日將2筆債權讓與原告
，爰於同年8月25日公告於自由時報為債權讓與之通知，依
消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金申請書、綜合約定
書、信用卡申請書、信用卡約定條款、國民現金貸款融資查詢
、歷史帳單、本金利息相關費用查詢、債權讓與證明書、報紙
等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據借款契約、信用卡法律關係請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月20日
書記官鄭玉佩