豐原簡易庭103年度豐簡字第434號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第434號
原　　　告　 魏義庭
被　　　告　 魏坤森
上列原告因被告傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（103年度附
民字第275號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國103年11月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百零
三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰
肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付新臺幣（下同）141,750元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付105,750
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償
日止，按年息5%計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事
項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.原告起訴主張：被告於民國102年6月15日15時50分許，因不
滿原告阻止其在臺中市○○區○○路○○巷○○○○號旁之空地
放置裝有農業用電之管線，竟基於傷害人身體之犯意，徒手
將背向牆壁之原告推撞牆壁，致原告雙手臂擦撞粗糙不平牆
面而受有右手肘0.2×8公分擦傷、左手肘1.5×5公分擦傷之
傷害。故依據侵權行為之法律關係請求被告賠償：1.急診費
450元及診斷書費800元、2.身體受傷導致需請假5日，導致
工作損失及當月之全勤獎金1,000元，另加計開庭需請假，
共損失9,500元，3.精神慰撫金95,000元，以上合計105,750
元等語，並聲明：被告應給付原告105,750元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
2.對被告抗辯所為之陳述：
原告不可能主動去推擠被告，況當時原告手上尚拿著攝影機
。
㈡被告方面：
1.被告雖有與原告間有發生拉扯及推擠之情形，但即使有此事
情發生，亦不致於造成原告所述之傷害。
2.案發現場之牆壁乃係垂直，拉扯不可能造成擦傷，原告受傷
乃自行碰到牆壁後造成的，且係原告推擠被告，原告怎可能
受傷，應係其自行碰到牆壁受傷。
3.以上，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受
不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於102年6月15日15時50分許，因不滿原
告阻止其在臺中市○○區○○路○○巷○○○○號旁之空地放置
裝有農業用電之管線，竟基於傷害人身體之犯意，徒手將背
向牆壁之原告推撞牆壁，致原告雙手臂擦撞粗糙不平牆面而
受有右手肘0.2×8公分擦傷、左手肘1.5×5公分擦傷之傷害
，業據原告於刑事案件偵查時提出傷害診斷證明書為證（參
照偵查卷宗第43頁），且被告亦不否認與原告間於上開時地
發生拉扯及推擠之情形，另經本院刑事庭勘驗案發後未久原
告自行攝錄之現場之影像（長度2分27秒），當時原告與被
告仍持續對峙，期間有3秒鐘（46秒至49秒）可見兩造有拉
扯互推之動作（見本院刑事第一審卷宗第29頁審理筆錄之勘
驗結果），再者，參酌該影像，原告背對牆壁之位置（見偵
查卷宗第69至77頁之錄影翻拍照片），是可推知，原告確實
因與被告發生拉扯，導致身體左右手因此推向牆壁而擦傷，
被告抗辯其與原告間之拉扯不可造成原告受傷、本件僅係被
告推擠原告及原告乃於拉扯後自行碰到牆壁受傷云云，即與
上開事實不符，是原告之主張尚屬可採，被告所辯並無可信
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為
傷害行為，致原告受有右手肘0.2X8公分擦傷、左手肘1.5X5
公分擦傷等傷害，且原告亦因此傷害前往醫院治療，原告自
受有損害，被告對於原告因而所受之損害，應負賠償責任。
是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬
有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許，分述如下
：
1.醫療等相關費用：
原告主張其因本件被告傷害行為致身體受傷而至醫院治療，
共支出醫療費用450元及診斷證明書費800元，合計1,245元
，提出清泉醫院醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，可
信為真，原告此部分之請求自屬有據。
2.因請假導致不能工作之損害：
原告主張其因被告傷害行為致身體受傷，導致不能工作而需
請假5日，及其開庭而需請假，連同因此損失當月之全勤獎
金1000元，共計因請假而導致不能工作之損失9,500元乙節
，為被告所否認，經查，本件原告因被告之傷害僅係導致雙
手擦傷，其並未因所此傷害，導致需住院治療，或就診後有
醫囑建議其不宜工作而須在家休養之情形，且原告對於其因
被告之傷害行為有何不能工作之情形，復未能具體舉證以實
其說，尚難認為其得請求不能工作之損失，另原告因對被告
提出刑事告訴及提起本件民事訴訟導致需請假部分，其請假
故與本件傷害事故有關，然其因此請假所導致無法工作部分
，並無法領取當月全勤獎金1,000元部分，與被告之傷害行
為間，並無相當因果關係，其此部分之請求亦非有據，是原
告請求因請假導致不能工作之損失9,500元部分，均難認為
有據。
3.精神慰撫金部分：
復查，原告因被告前述侵權行為而受有上揭傷害，已如前述
，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診治療，則
原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，
其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，要屬
有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之
身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切
情狀。經本院審酌原告教育程度為夜間部專科畢業，目前工
作為橡膠製造業模具之操作員，月薪約19,000元左右，未婚
，家庭成員除其自己外，尚有祖母、父母親及二位兄長（其
中一名已婚）；被告教育程度則為夜間部高職畢業，目前從
事務農工作，種植稻米，年收入約二至三萬元之間，另因出
租房屋每月可收入約九千元，家庭成員為配偶及成年女兒各
一位，業據兩造於103年10月13日之言詞辯論時陳述明確。
另參酌兩造之財產狀況（詳如本院依職權調取之稅務電子閘
門財產調件明細表2件在卷足憑），及原告因被告之侵權行
為所致之傷害僅係擦傷之傷害，受傷之情況尚非嚴重，以及
兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金95,000元，尚屬過高，應核減為15,000元為
相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准
許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。
4.基上，本件被告應負賠償之金額為16,245元（計算式：1245
+15000=16245）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而於103年6月19日寄存送達
訴狀，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即
103年6月30日（加計寄存送達需經十日生效之規定）起，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,2
45元，及自103年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月20日
書記官蔡伸蔚