臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度屏聲字第11號
聲 請 人 華信資產管理股份有限公司
法定代理人 翁碧堂
相 對 人 林水錦
上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件一至附件三所示意思表示之通知
為公示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司於民國
94年8月18日將其對相對人之債權移轉予富全國際資產管理
股份有限公司，而富全國際資產管理股份有限公司復於101
年5月31日將上開債權移轉予聲請人。惟聲請人欲將前揭債
權讓與之事實通知相對人時，相對人設籍地址卻為「屏東市
戶政事務所」，致無法送達債權讓與通知，是相對人應送達
處所不明，為此聲請裁定准將上開債權讓與之通知為公示送
達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又相對
人應為送達處所不明者，得依聲請准為公示送達，民法第97
條、民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。次按民事
訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任
，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第27
2號判例參照）。再按全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請
遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自
治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷
至該戶政事務所，戶籍法第50條第1項亦有明定。準此，戶
政機關依該上揭規定將設籍人之戶籍逕為遷至戶政事務所，
係因設籍人已遷離原戶籍地，且他遷不明無從催告。此時，
原戶籍地已非設籍人之原住所，自無庸向該址送達，且依戶
政機關此項記載可知，設籍人應有「應為送達處所不明」之
事實，自得依法辦理公示送達。
三、查本件聲請人受讓債權之歷程業據其提出債權讓與證明書為
佐（見本院卷第5至6頁），又相對人現設籍於「屏東縣屏
東市○○路○○○號」即「屏東市戶政事務所」，此有聲請人
提出之相對人戶籍謄本為證（見本院卷第7頁），復經本院
依職權向屏東縣屏東市戶政事務所函查屬實（見本院卷第11
頁），是戶政單位已將相對人之住址逕行遷入屏東縣屏東市
戶政事務所，則相對人實無可能居住於該處，即為送達之處
所不明，足徵聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致
。準此，聲請人所為之聲請，核與前揭法條規定相符，應予
准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國102年2月20日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國102年2月20日
書記官孫秀桃