新店簡易庭101年度店簡字第1363號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決 101年度店簡字第1363號
原 告 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
訴訟代理人 王永建
被 告 饒瑞森
訴訟代理人 許立中
上當事人間請求代位分配剩餘財產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。
二、本件係有關代位分配剩餘財產事件，按中華民國101年12月
26日總統華總一義字第00000000000號令修正公布之民法第
1030條之1第3項規定，剩餘財產分配請求權不得讓與或繼承
。次按「本法中華民國101年12月7日修正施行前，經債權人
向法院聲請宣告債務人改用分別財產制或已代位債務人起訴
請求分配剩餘財產而尚未確定之事件，適用修正後之規定。
」民法親屬編施行法第6條之3亦定有明文，故依101年12月
26日修正之民法第1030條之1規定，剩餘財產分配請求權為
一身專屬權，債權人不得代位行使之。
三、經查，原告於101年11月12日提起本件訴訟，並主張其為訴
外人許立中之債權人而依民法第242條及第1030條之1規定，
本於債權人之地位，向被告請求應給付訴外人許立中剩餘財
產差額，並由原告代位受領。惟依前揭法條規定，本件因尚
未確定，故應適用修正後民法之規定，查民法第1030條之1
既將剩餘財產分配請求權改為一身專屬權，已如前述，債權
人之原告即無從依民法第1030條之1規定請求代位分配剩餘
財產及受領，是本件原告之訴顯無理由，如首揭之說明，爰
不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月4日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年2月4日
書記官王黎輝