臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決 102年度士簡字第51號
原 告 方晨曦
被 告 楊華政
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國102年1月11
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊分別於民國82年8月及同年12月，參加以
被告為會首所召集之2組互助會，會期分別自82年8月1日
起，至85年8月止，及自82年12月1日起，至85年6月止，
均約定每月發薪前1日開標，每會會款為新台幣（下同）1
萬元，會首連同會員共計37會、31會（下稱：系爭2組互助
會）。不料，被告突於84年4月開標時宣布系爭2組互助會
倒會，當時被告總計積欠原告系爭2組互助會之會款共36萬
元，迄85年6月間止，原告陸續受償其中64,678元，就其餘
尚未受償之會款債務295,322元，兩造並未達成每月分期付
款之協議，惟被告自85年7月間起，至101年11月止，均自
行按月清償會款債務本金其中1,000元，當時原告念及被告
尚背負其他債務，且子女均仍就學中，遂勉強接受被告每月
攤還1,000元，而今被告子女已於10年前完成學業並就業中
，被告應有能力清償原告系爭2組互助會會款債務，原告多
次要求被告每月多攤還數千元，均未獲置理，為此，爰起訴
請求被告返還全數會款債務本息。經原告計算至101年11月
止，被告仍積欠原告系爭2組互助會會款債務本金95,950元
，以及按月以年利率5%計算之法定遲延利息160,172元（詳
如鈞院卷內第8～10頁），爰依兩造間系爭2組互助會契約
之法律關係，聲明請求：被告應給付原告256,122元（95,9
50＋160,172＝256,122）。
二、被告對於原告主張伊於84年4月宣布系爭2組互助會停會、
積欠系爭2組互助會會款債務金額，及伊自85年7月間起至
今，按月分期清償會款債務本金其中1,000元如鈞院卷內第
8～10頁等事實，均不爭執，惟辯稱：系爭2組互助會於84
年停會後，兩造達成口頭協議，系爭2組互助會會款債務本
金由伊以按月清償1,000元之方式分期償還，且免付遲延利
息，伊已依約持續分期還款達16年半之久，未曾中斷，原告
起訴請求伊一次付清會款債務本金餘款及按年息5%計算之法
定遲延利息，實違反兩造之約定；況縱鈞院認定伊應按月給
付原告法定遲延利息，原告之利息請求權亦已罹於時效等語
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件兩造之爭執事項為：（一）兩造是否於84年間停會後，
曾對於被告所負之系爭2組互助會會款債務剩餘本金295,32
2元，協議由被告以按月清償1,000元之方式分期償還？（
二）原告訴請被告給付按月以法定利率計算之遲延利息，是
否有理由？
（一）兩造於84年間停會後，對於被告所負系爭2組互助會會款
債務剩餘本金295,322元，確曾合意由被告以按月清償1,
000元之方式，向原告分期償還：
被告辯稱：系爭2組互助會於84年停會後，兩造達成口頭
協議，系爭2組互助會會款債務剩餘本金295,322元由伊
以按月清償1,000元之方式分期償還等語，固為原告所否
認，並主張：這是被告單方面說的，伊並未同意被告分期
攤還等語。然查，原告不但於起訴狀自行記載：「……。
原告當時念及被告的子女尚在求學中，且還有其他債務要
清償，勉強接受每月返還1,000元，如今……。」等語（
詳見本院卷宗第6頁），且對於被告按月分期還款1,000
元，持續受領長達16年半之久，始終未曾以被告並無一部
清償之權利為由，拒絕被告所為部分給付，綜上堪認兩造
於84年間，對於系爭2組互助會會款債務剩餘本金295,32
2元，由被告以按月清償1,000元之方式分期償還之事實
，應已意思表示一致達成合意，兩造自應受上開約定之拘
束。從而，原告不得事後任以其年事已高、被告子女均已
就業，或被告即將退休，如不及時追討，會款債權恐將全
部泡湯為由，逕行變更兩造原有之約定，是原告訴請被告
一次清償所有會款債務本金餘額95,950元，於法無據，不
能准許。
（二）原告訴請被告給付按月以法定利率計算之遲延利息，亦無
理由：
１、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。復按時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。經查，
被告曾於85年7月、8月、9月、11月、12月、86年1月
，未依約繳足1,000元分期款項，及於87年2月、89年11
月各期，未支付分文分期款項，隨後始於86年2月、89年
1月及89年12月補足還款等事實，有原告提出之還款明細
表在卷可佐（附於本院卷宗第8～10頁），且為被告所不
爭執，原告據此主張被告於上開期間遲延給付分期款項，
而請求被告給付法定遲延利息，本屬有據，惟原告遲至上
開各筆法定遲延利息債權請求權之5年短期時效期間均屆
滿後之101年12月13日，始對被告提起本件起訴，顯已罹
於民法第126條規定之5年時效期間，且被告業以時效抗
辯拒絕給付，從而，原告訴請被告給付因上開期間短付及
未付分期款項所發生之法定遲延利息，亦無理由，應予駁
回。
２、兩造既然就被告所負系爭2組互助會會款債務剩餘本金29
5,322元，確曾合意由被告以按月清償1,000元之方式，
向原告分期清償，則被告依約按期清償原告1,000元之各
期給付，均非遲延給付，原告自無因遲延受有利息損失之
可言。是原告訴請被告自85年7月起，至101年11月止（
扣除上開85年7月、8月、9月、11月、12月，86年1月
、87年2月、89年11月之短付或未付月份，此部分所生遲
延利息已如前述），給付原告如本院卷宗第8～10頁所示
按月以年利率5%計算之法定遲延利息部分，亦於法無據，
不應准許。
四、綜上，原告依兩造間系爭2組互助會契約之法律關係，訴請
被告給付原告256,122元，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
經本院審酌後，認與上開判決結果不生影響，爰不逐一論述
，附此說明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月8日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月8日
書記官張葵衢
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費2,760元