宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10844號
原 告 吳姿儀
被 告 聶魯川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院101年度審交附民字第169號），由本院刑事庭裁
定移送前來，於中華民國102年1月31日言詞辯論終結，同年2月
21日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零伍佰柒拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）300,000元，此有起訴狀在卷可稽，嗣
於訴訟進行中即民國101年10月18日將前開請求金額減縮為255
,255元（見本院卷第58頁），復於102年1月31日減縮請求金額
為121,821元（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：被告明知自己未考領小型車駕駛執照，仍於100年
9月30日晚間8時12分許，駕駛登記為聶記食品有限公司所有、
車牌號碼00-0000號自小貨車，沿臺北市○○區○○街2段左側
車道由東向西行駛，行經同路段76號前未讓直行車先行，且未
注意安全距離即變換車道，致原告騎乘車牌號碼000-000號重
機車沿同路段、同向之右側車道行駛，見狀為閃避而緊急煞車
，卻向右側摔倒，受有右側脛腓骨骨折之傷害，經手術、住院
及復健等治療，分別支出看診醫療費用10,116元、復健費用1,
200元、醫療器材費用5,830元；及增加支出交通費用4,675元
；又因傷無法工作，留職停薪3個月，受有無法工作之損失90,
000元；另於1年之內，原告為回診往返於醫院須耗費精神勞力
，原告之家人照看原告亦耗費精神勞力，且於無法工作期間之
基本生活開銷（食物）等，均造成原告受有精神上之痛苦，被
告自應賠償原告精神慰撫金10,000元。爰依侵權行為法律關係
起訴請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告121,82
1元；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於最後言詞辯論期日到場，且前次到庭並未提出書狀
作何聲明或陳述。
經查，被告於100年9月30日晚間8時12分許，駕駛前開小貨車
，沿臺北市○○區○○街2段左側車道由東向西行駛，本應注
意變換車道時應顯示燈光或手勢、禮讓直行車先行，並注意安
全距離，以避免危險之發生，而依當時天候雨、夜間有照明，
柏油路面濕潤、無缺陷，視距良好之情形，並無不能注意之情
事，行駛至臺北市○○區○○街0段00號前，竟疏於注意原告
騎乘上揭機車沿右側車道行駛而來，即貿然向右變換車道，原
告見狀不得不緊急煞車閃避卻不慎摔倒，因而受有右遠端脛腓
骨骨折之傷害等情，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書
在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第2802號
卷第6頁），被告並經本院以101年度審交易字第159號刑事判
決處業務過失傷害罪，有期徒刑4月，被告不服提起上訴後，
復經臺灣高等法院101年度交上易字第229號刑事判決駁回上訴
確定，業經本院調閱全卷核閱明確，自堪信為真實。
按變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及
慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第
6款、第98條第1項第6款分別定有明文。案發地點係單向二車
道市區道路，當時天候雨、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺
陷，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場相片2幀
可佐（見本院卷第16、20、21頁），依當時之客觀情形，被告
並無不能注意之情事，詎其應注意，並能注意，而不注意，違
反道路交通安全規則要求變換車道應先顯示方向燈或手勢，應
讓直行車先行，並注意安全距離，以致原告騎乘機車行經該處
，緊急煞車閃避後不慎摔倒，而受有前揭傷害，被告就本件道
路交通事故之發生，自有過失甚明。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。查，本件車禍事故係肇因被告
駕駛車輛變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離所致，業
如前述，並因而致原告受有前開傷害，揆諸前揭規定，被告自
應就本件車禍事故負損害賠償責任。
再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195
條第1項分別定有明文。爰就原告主張賠償之項目及數額審酌
如下：
㈠醫療費用10,116元：
原告主張因本件車禍事故受有右腿脛腓骨骨折之傷害，接受
開放復位及內固定手術，與門診治療，因而支出醫療費用10
,116元等事實，業據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證
明書3紙、臺北市立聯合醫院門急診費用收據13紙在卷可稽
（見本院卷第59頁、第63至70頁、第85頁），依原告所受傷
害及各收據載明之費用用途，核屬治療之必要費用，應予准
許。
㈡復健費用1,200元：
原告主張因前開傷害支出復健費用1,200元等語，業據提出
德一診所醫療費用收據18紙為據（見本院卷第71至75頁）。
經查，原告於100年9月30日因本件車禍事故受有前述傷害，
至101年12月12日始拔除骨內固定手術，本院考量原告所受
傷害程度及一般療程，認原告據前開單據所支出復健費用，
尚可認屬必要，自應准許。
㈢醫療器材費用5,830元：
原告主張因傷，需有購買醫療器材包括柺杖、助行器、除疤
軟膏、美容膠帶等器材，花費共計5,830元等情，業據提出
免用統一發票收據11紙、杏一醫療用品（股）公司收銀機統
一發票1紙為據（見本院卷第76至79頁）。本院審酌其所購
買物品與其所受傷害及需求觀之，尚屬必要物品，亦應准許
。
㈣交通費用4,675元：
原告主張因本件車禍事故受有身體傷害而有往返醫院之需要
，共支出4,675元之交通費，並提出車資收據影本14紙為證
。關於與就診日期相符之車資收據9紙、共計3,425元部分（
計算式：285＋285＋275＋285＋275＋635＋645＋95＋645＝
3,425），經查，原告係右腿脛腓骨骨折，是確有因就診目
的而搭乘計程車往返住家及醫院間之必要，是其此部分請求
，核屬有據。至與就診日期不符之車資收據5紙、共計1,536
元部分（計算式：340＋340＋585＋171＋100＝1,536），尚
難認原告有此部分之支出，是原告請求此部分費用，自難准
許。另原告所提出未標明金額及日期之車資收據1紙，則尚
難證明原告有何支出交通費用，附此敘明。
㈤減少勞動能力之損失90,000元：
原告主張因本件車禍事故受傷而休養3個月，其係於三鼎國
際有限公司擔任美工，月薪30,000元，有薪資證明單、臺北
市立聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可稽（見101年度審
交附民字第169號卷第22頁、本院卷第85頁），堪信為真正
。是原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。
㈥精神慰撫金10,000元。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，
應以實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情
況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、86年度
臺上字第3537號判決要旨可資參照）。本院審酌原告大學畢
業、未婚、目前從事網頁設計工作、100年度所得273,500元
、名下無財產；被告係高中畢業、於食品公司擔任內務工作
、100年度所得504,000元、名下有投資1筆100,000元，此有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷
第37、40頁）。又原告因本件事故受傷住院，迄今尚須復健
，精神、肉體所受痛苦非輕。本院審酌兩造之身份、資力與
加害程度及上述各種情形，認原告請求10,000元之慰撫金，
核屬相當，應予准許。
綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告120,571元（計算式：10,116＋1,200＋5,830＋3,4
25＋90,000＋5,000＝120,571），為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述，附此敘明。
本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他
訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴
訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月21日
書記官鄭玉佩