臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第721號
原 告 張于錚
被 告 蔡總華
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月1日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明第一項
係請求被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，嗣於民
國102年7月31日具狀變更聲明第一項為請求被告應給付原告
240,420元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定
，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國102年3月21日22時24分許，於新
北市○○區○○路○段○○○路00000000路○段○
○○街○○○○○號0000-00號自小客車，因見有縫隙右轉
超車，超越前方同時等待右轉的停止車輛，因而撞及行進中
之直行車，行進中的直行車應變不及，造成撞及前方停止等
待紅燈之車輛，相關事證有路口監視器截錄畫面可供佐證，
並提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表一份
。前經申請新北市汐止區調解委員會調解，調解不成。原告
因系爭車禍產生汽車修理費用新臺幣（下同）63,000元（含
零件13,000元、烤漆25,000元、鈑金工資25,000元）、挫傷
醫療費用80,710元（含汐止國泰綜合醫院醫療費用710元及
美特柏霖健康管理診所診療治療費用80,000元）以及因傷無
法工作損失90,000元，並就其子 張育瑋 之醫療費用710元及
因傷無法工作損失6,000元一併請求，共計240,420元。為
此提起本件訴訟，訴請被告給付240,420元。
三、被告到庭則辯以：交通事故是初判的結論，我沒有撞到原告
的車，我只是被牽連進來。另原告所提出之醫療單據是否與
車禍的傷勢有關，仍有待商榷。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張其與被告於上揭時、地發生本件事故，致系爭車
輛受損等節，業據提出估價單、車損照片、初步分析研判
表為證，復經本院依職權向新北市政府警察局汐止分局調
閱有關本件道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人談
話紀錄表、事故現場照片、監視器畫面光碟等資料各1份
核閱無訛，首堪認定屬實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
191條之2定有明文。查本件事故發生之經過，乃被告為右
轉彎車未讓直行車先行，致直行車撞及前方車輛而衍生連
環碰撞，此有前揭資料足佐。被告雖以前揭情詞置辯，衡
以上開民法第191條之2之規定係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，
由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，被告既未
能舉證證明其就本件事故之發生並無過失，自應推定其行
為有過失。本件車禍事故發生原因既經認定於前，被告復
未提出其他證據證明其並無過失，是原告主張被告應就其
於本件事故中所受之損害負侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。被告所辯之詞，尚無可採。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。民法第196條、第193條第1項定有明文。
是原告自得依上開規定請求被告負擔損害賠償責任。
（四）以下審酌原告得請求之金額：
1.系爭車輛修復費用部分：
原告主張之修復費用共63,000元，由估價單觀之，烤漆及
鈑金工資為50,000元、零件為13,000元，零件部分應予折
舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第520
53號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所
示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率
為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。
」本件系爭車輛出廠日為94年12月，有汽車行車執照影本
附卷可參，距肇事102年3月21日，應折舊7年4個月（未滿
1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
11,700元（計算式：採用定率遞減法者，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9，故7年4月之折舊額應為11,700元，元以
下4捨5入），即零件僅得請求1,300元，加上烤漆及鈑
金工資50,000元，共計得請求之修復費用為51,300元，逾
此部分為無理由，不應准許。
2.醫療費用部分：
⑴汐止國泰綜合醫院：原告主張其因系爭車禍支出醫療費用
710元，業經提出與其所述相符之醫療費用收據為證，應
堪信為真實。從而，原告此部分之請求，為有理由，應予
准許。
⑵美特柏霖健康管理診所：查原告在系爭車禍發生前即曾因
左側肩部旋轉肌袖破裂併旋轉環膜徵候群於行政院衛生署
雙和醫院入院接受治療。再審閱原告於系爭車禍發生翌日
（102年3月22日）急診之診斷證明書僅記載：「左胸壁
挫傷（以下空白）」等語，並無關於左側肩部旋轉肌袖破
裂併旋轉環膜徵候群的就醫紀錄，況如系爭車禍發生當時
原告即有上述症狀，按諸常理應會立即向主治醫師反應，
是原告提出102年4月10日美特柏霖健康管理診所之醫療
費用收據80,000元，難認此部分醫療費用之支出與系爭事
故有相當因果關係，原告請求被告賠償此部分醫療費用，
不應准許。
3.工作收入損失部分：原告主張其因傷無法工作損失90,000
元，惟其並未提出任何證明文件，是就此部分原告之請求
，不應准許。
（五）按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。滿二十歲為
成年。民事訴訟法第45條、民法第20條定有明文。查本件
原告張于錚之子張育瑋於起訴時業已成年，倘於系爭車禍
受有損害，應自為請求，從而原告代為請求應屬無據，此
部分請求應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,010元
，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額共為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔
500元，餘由原告負擔。
中華民國102年8月15日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年8月15日
書記官簡吟倫