臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1112號刑事判決

臺灣高等法院臺南分院刑事判決

114年度金上訴字第1112號

上訴人

即被告SANJUANMARACHELGUINTO( 芮雪 )

選任辯護人即法扶律師 張嘉珉 律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第605號，中華民國114年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20971號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決所處之刑撤銷。

SANJUANMARACHELGUINTO(芮雪)處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本院審判範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第150頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍僅限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。

二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充、更正如下。

三、被告上訴及辯護意旨略以：

　　被告認罪，並願意與告訴人 羅珮心 、 陳曉薇 （下稱告訴人等2人）和解，分期賠償其等損害；被告案發時年僅32歲，為大學畢業，識歷非豐，為菲律賓籍；又非犯罪集團的主導者，惡性非深，犯後已深切省思；且被告長期扶養中風父親、未成年胞弟，為家庭經濟支柱，倘科予被告過苛之刑責，實與刑罰目的不合，亦橫擾其平和生活秩序之慮，較諸被告之犯罪情節，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑，並請從輕量刑。

四、經查：

　㈠被告於本院已為認罪之陳述　

　㈡新舊法比較適用部分：

　　除引用原判決關於新舊法比較欄所載外（原判決第5-7頁），另補充、更正：被告所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又被告於原審否認犯罪，於本院已為認罪，但無論依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行之同法第23條第3項規定，均不得減輕其刑；綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定。

　㈢被告無依刑法第59條規定酌減其刑：

　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查：被告所犯幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑，有期徒刑部分已為2月未滿；且被告前於113年2月26日，即以新臺幣（下同）7千元代價，將其申辦之郵局帳戶提供與不詳姓名之人，為被告供述在卷（偵卷第35頁，此部分另經檢察官以113年度偵字第19097號追加起訴，經原審以114年度金訴字第1508號，認檢察官於本案第一審辯論終結後追加起訴，於法不合，而為公訴不受理判決，有該刑事判決可稽，本院卷第163-169頁，此部分雖經公訴不受理，惟檢察官仍可依法另行偵辦），是依被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重足堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑。

四、撤銷改判之理由：

　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而為科刑判決，固非無見。但被告於本院坦承犯行，原審未及審酌量刑，自有不當。被告上訴以前詞指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑不當，固無理由，但其指摘原判決未考量其已認罪而有量刑不當之違誤，則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判（至原判決關於比較新舊法適用部分，雖經本院補充、更正理由如上，但此部分經納入比較新舊法結果，對應適用修正前規定並無影響，且被告僅就量刑上訴，有關罪名部分之比較新舊法適用，被告及檢察官均未上訴，自不構成撤銷之理由，併此指明）。

　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有法院前案紀錄表可稽，其素行尚佳。被告任意提供向同事借用之帳戶資料予他人，作為向告訴人等2人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人等2人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯、提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；復考量被告本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；雖於原審否認犯行，但於本院終能坦承犯行，惟未能與告訴人等2人達成和解之態度，及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案獲得9千元之不法利益，兼衡被告自 陳學院 （大專）畢業之智識程度，現受僱在000○○科技生產部擔任操作員，月收入約3至4萬元，未婚無子女，在菲律賓的家人有爸爸、妹妹、弟弟，父親中風、弟弟未成年，為家庭經濟支柱，需負擔家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第十四條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。