臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第1254號
原 告 玉河苑公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳庸河
訴訟代理人 葉翔宇
被 告 蔡芳玲
訴訟代理人 陳輝雄
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰肆拾元，及自民國一百
零七年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）14萬8,776元及自民國103年10月31
日起至清償日止，按週年利率19%計算之利息。嗣於審理中
為擴張及減縮，最後聲明為：被告應給付原告17萬5,230元
及自107年1月20日起至清償日止，按週年利率19%計算之
利息（見本院卷第93頁、128頁、192頁）。原告擴張及減
縮部分請求之事實理由與起訴主張均屬就管理費之請求，其
基礎事實同一，依前開法條規定，應予准許。
二、原告主張：被告為坐落被告社區中門牌號碼臺北市○○區○
○路0段000號及925號5樓房屋（下合稱系爭房屋）之所
有權人，依被告與訴外人豐泰投資股份有限公司（下稱豐泰
公司）合建契約（下稱系爭合建契約）第5條約定「水電費
、瓦斯費及全體住戶應分攤之公共設施水電費、瓦斯費、清
潔費及大樓管理費等，自交屋日起，由雙方依分得房屋及持
分比例分攤」」，另依105年8月6日伊社區區分所有權人
會議紀錄決議「管理費每坪每月收取120元」、「103年4
月至105年7月之應收管理費，再委由管理委員會向各區分
所有權人收取」，被告即應繳納管理費。然被告積欠自103
年10月起至105年8月止之管理費及利息共17萬5,230元迄
今未繳納，爰依公寓大廈管理條例規定（核其真意應為第10
條第2項）、系爭合建契約第12條第5款、105年年8月6
日伊社區區分所有權人會議紀錄、住戶規約第17條第4款規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告17
萬5,230元及自107年1月20日起至清償日止，按週年利率
19%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告並無收取其成立前之103年至105年管理費
之權利。且伊業依系爭合建契約繳納6個月管理費予豐泰公
司，另縱伊依系爭合建契約有繳納管理費之義務，也應由豐
泰公司來請求等語，以資抗辯。
四、查，被告於98年7月10日與豐泰公司簽立系爭合建契約，由
豐泰公司興建玉河苑公寓大廈，豐泰公司於103年3月18日
完工後將系爭房屋交屋予被告。而玉河苑公寓大廈前於105
年5月3日向臺北市政府都市發展局報備成立「玉河苑公寓
大廈管理負責人」，嗣於同年8月6日之105年度第二次區
分所有權人會議決議變更管理組織為管理委員會，並於105
年11月24日申請向臺北市政府都市發展局變更名稱為「玉河
苑公寓大廈管理委員會」等情，有系爭合建契約、玉河苑公
寓大廈管理負責人報備證明、交屋交付明細表、房屋遷入證
明書、臺北市建築管理工程處107年2月13日北市都建寓字
第10731401400號函覆玉河苑公寓大廈管理委員會成立備查
資料等件可佐（見本院卷第11頁至34頁、第57頁、第58至71
頁、第133頁至186頁），堪信為真。
五、本院之判斷：
原告主張被告積欠自103年10月起至105年8月止之保全費
用分攤及管理費利息共17萬5,230元迄今未繳納，為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。茲說明如下：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其應有部分比例分擔之。起造人於召集區分
所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管
理負責人前，為公寓大廈之管理負責人。為公寓大廈管理
條例第10條第2項、第28條第3項所明定。管理委員會成
立前有關公寓大廈之管理所生之權利義務，應認如同籌備
中之法人，於法人成立後當然由其繼受，是管理委員會成
立前所生之權利與義務，當得於管理委員會成立後主張之
。蓋因管理委員會成立前所發生之管理費用，如成立後之
管理委員會不得收取，則對多數已依約定繳納管理費之區
分所有權人將有失公平。本件原告係於105年8月6月召
開區分所有權人會議決議成立乙節，業如前述，依前揭說
明，原告成立後自得就成立前有關公寓大廈之管理所生之
權利義務主張之，被告抗辯原告於成立前，無權向被告收
取管理費用云云，尚無可採。
（二）原告請求103年10月至105年8月之保全費用分攤13萬9,
540元（103年10月至105年7月13萬3,472元、105年
8月6,068元）部分：
既原告得就成立前有關公寓大廈之管理所生之權利義務主
張之，原告就被告自交屋6個月後即103年10月起，有關
大樓共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護所生之
費用即有收取之權利。而系爭房屋面積分別為臺北市○○
區○○路0段000號21.81坪，925號5樓65.77坪，合
計87.58坪，另玉河苑公寓大廈區分所有權人全部應有部
分合計面積為1545.65坪等情，有交屋交付明細表及原告
提出之面積一覽表可佐（見本院卷第65頁、68頁、70頁）
，兩造對此均不爭執，堪信為真。則玉河苑公寓大廈自10
3年10月至105年8月（共23月）期間每月支出保全管理
費用10萬7,100元，被告按其應有部分比例應分攤之金額
即為13萬9,576元（計算式：107,100×23×87.58/1545
.65＝139,576），原告請求被告給付13萬9,540元，並
未逾上開範圍，應予准許。被告固抗辯業已繳交6個月管
理費予豐泰公司，原告不得再向其請求云云。查，依系爭
合建契約第12條第4項約定，交屋時甲方（即）應預繳6
個月大樓管理費予乙方（即豐泰公司）。本件豐泰公司於
103年3月18日完工後將系爭房屋交屋予被告，則被告所
繳交予豐泰公司之管理費為103年3月至同年8月份之管
理費。原告請求自103年10月起之保全費用分攤，並無重
覆請求之問題，被告此部分抗辯，尚非可採。至原告另以
系爭合建契約第12條第5款及105年年8月6日社區區分
所有權人會議紀錄為此部分請求權基礎，然系爭合建契約
之當事人為被告與豐泰公司，原告並非系爭合建契約之當
事人，其援引上開契約條款為請求權基礎，乃無理由，再
上開區分所有權人會議紀錄僅決議103年4月至105年7
月之應收管理費，再委由管理委員會向各區分所有權人收
取，此決議僅涉及委由管理委員會收取之事項，尚非得作
為請求權基礎，均附此敘明。
（三）原告另主張被告積欠自105年8月至106年12月間之管理
費達13萬2,183元，依住戶規約第17條第4款規定，應另
給付按週年利率19%計算之遲延利息，即3萬5,579元（
計算式：132,183×17×19%/12＝35,579，小數點以下四
捨五入，原告主張為35,663）等語。查，依住戶規約第17
條第4款規定「區分所有權人或住戶若在規定之日期前積
欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾
2期（即2個收費期別）或積欠達10萬元以上，經30天期
間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之
年息19%計算。」，被告係於107年2月間始繳納105年
9月後之管理費，為兩造所不爭執，則被告欠繳管理費逾
2期乙節，堪予認定。然本件原告就被告積欠系爭房屋之
925號5樓部分自105年9月起至106年4月止之管理費
之催繳事實，僅提出催繳函及存證信函為憑（見本院卷第
58頁、60頁），並未提出上開催告被告履行繳納管理費之
催繳函及存證信函通知業於合法送達被告之憑據，是尚難
認原告業依上開住戶規約規定，完成催告程序。且按給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有
期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229
條第2項前段、第3項定有明文。縱認原告業合法催告被
告履行義務，被告應負給付遲延利息之責任，係自受催告
起加計30日後起算，原告請求被告就105年8月至106年
12月間（共17個月）之管理費13萬2183元，計算其自105
年8月起至106年12月止，按週年利率19%計算之利息，
其請求逾上開說明部分，亦於法未合，附此敘明。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有
期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第
3項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本
件被告係於107年1月19日閱卷時始看見原告提出之民事
陳報補正狀而知悉原告之請求，依前揭住戶規約第17條第
4款規定，被告於受催告後30日即107年2月18日期限屆
滿。則原告請求經准許部分，並請求自107年2月19日起
至清償日止，按週年利率19%計算之利息，為有理由，逾
此範圍，為無理由。
六、綜上，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被
告給付13萬9,540元，及自107年2月19日起，至清償日止
，按週年利率19%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序，所
為原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔
保請准宣告假執行，此乃催促本院依職權發動，是無庸為准
駁之諭知。至原告敗訴部分，原告假執行之聲明即失所附麗
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併依職權確定本
件訴訟費用額為1,880元（即扣除原告減縮聲明後之第一審
裁判費），其中1,500元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國107年3月26日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。