臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1373號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 蕭富仁
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年1月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰叁拾肆元，及自民國一百零六
年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔十分之三即新臺幣
肆佰叁拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年10月10日19時35分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北
市○○區○○○路○段與舊宗路1段路口時，因變換車道不
當之過失，致撞擊原告 承保 （ 龔開宇 所有、 黃慧君 駕駛）之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費新臺幣
（下同）13萬9,678元（含鈑金費用3萬2,472元、烤漆費
用2萬6,565元、零件費用8萬641元），爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，訴請被告賠償並加給法定利息等語。
並聲明︰被告應給付原告13萬9,678元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當，致原告承保
之系爭車輛受損，原告並已賠付修復費之事實，業據提出汽
車保險計算書（理賠）、汽車保險理賠申請書、收銀機統一
發票、電子計算機統一發票、道路交通事故當事人登記聯單
、系爭車輛行車執照、估價單、零件認購單、車損照片為證
，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料【含警方到場
查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、初步分析研
判表、調查報告表、補充資料表、談話紀錄表、事故現場照
片】在卷可佐，而被告未到庭，亦未提書狀供審酌，依上述
證據資料，堪信原告上開之主張為真實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又，按
汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下
列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：
四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎
，不先駛入內側車道。七、設有左、右轉彎專用車道之交岔
路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車道，道路交通安
全規則第98條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第48條
第1項第4、7款亦規定甚明。
2.經查，本件車禍發生經過，係被告駕駛肇事車輛於南京東路
6段第2車道（相對於系爭車輛，屬外側車道）行駛，於行
經南京東路6段與舊宗路1段路口處欲左轉變換行向時，其
左後車身與沿同路段直行於第1車道（最內側轉彎專用車道
）之系爭車輛右前車角發生碰撞，有上揭道路交通事故現場
圖、補充資料表、談話紀錄表存卷可按。足見被告確有往左
變換行向時未先駛入內側車道，且未注意直行車輛即貿然變
換車道之情事，自已違反上開道路交通安全規則甚明，又系
爭車輛所受損害，係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛所生，
而駕駛人左轉變換行向未先駛入內側車道，且變換車道未讓
直行車先行，依一般駕駛經驗，通常會發生與內側車道之直
行車輛碰撞之結果，故系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行
為間，亦有相當因果關係，是被告上開行為雖非故意，然確
有應注意能注意而未注意之過失無訛，揆諸前揭規定，被告
自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定負
侵權行為損害賠償責任。惟依上開現場圖所示，斯時駕駛系
爭車輛之黃慧君行經該處占用轉彎專用車道，亦違反前揭道
路交通規範，其就本件車禍之發生及損害之擴大，自亦與有
過失，警方所製作之初步分析研判表亦同此認定。本院綜合
審酌本件車禍發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事
故發生各原因力之大小等，認黃慧君與被告就本件車禍之發
生均有過失，惟被告過失程度相對較高，應負擔70%之過失
責任，黃慧君則應負擔30%之過失責任。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者
，以1月計。查，原告主張之系爭車輛修復費用為13萬9,67
8元（含鈑金費用3萬2,472元、烤漆費用2萬6,565元、
零件費用8萬641元），惟由卷附估價單、統一發票及零件
認購單合併觀之，其中大燈維修費用1萬8,000元部分，性
質應屬零件，是零件費用應為9萬8,641元（即80,641+18,
000=98,641），鈑金及烤漆費用則分別為1萬4,472元、2
萬6,565元。又系爭車輛為99年4月出廠，距案發時間104
年10月10日，已逾5年，是其零件費用僅得以殘價計算【殘
價=取得成本÷（耐用年數+1）即9萬8,641元÷（5+1）
=1萬6,440元（元以下四捨五入，下同）】，再與鈑金費
用1萬4,472元、烤漆費用2萬6,565元合計，是系爭車輛
回復原狀之必要費用，應為5萬7,477元（即16,440+14,47
2+26,565=57,477）。
2.復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害
人之代理人或使用人與有過失者，準用之，保險法第53條第
1項、民法第217條第1項及第3項定有明文。又與有過失
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得依職權減輕或免除之（最高法院96年度台上字第2672
號判決、85年台上字第1756號判例意旨可參）。本院前既認
定黃慧君行車占用轉彎專用車道，為肇致本件車禍事故共同
原因之一，並應負擔30%之次要過失責任業如上述，又黃慧
君既經系爭車輛所有權人即龔開宇之同意駕駛系爭車輛，即
屬龔開宇之使用人，龔開宇應就黃慧君之過失，同負與有過
失之責，則依此過失比例計算結果，原告得代位請求被告賠
償之金額應以4萬234元為是（即57,477×70%=40,234）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
4萬234元，及加給自起訴狀送達翌日即106年11月28日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，核屬正
當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁
判費），其中3/10即432元應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月26日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官王玉雙