裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交聲字第90號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定97年度交聲字第90號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站中華民國97年4月30日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警交字第F00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，又汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。再按道路交通管理處罰條例所稱汽車包括機器腳踏車，同條例第3條第8款亦有明文。
二、本件異議人乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年4月8日12時35分，在苗栗市○○路與日新街口闖紅燈，經苗栗縣警察局苗栗分局警員甲○○發覺前揭違規事實，並攔停異議人後摯單舉發。異議人於舉發通知單所載期限內到案申訴，經原處分機關函請原舉發單位查覆後，仍認異議人所有之上揭機車仍有上開違規行為明確，即依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1800元並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：異議人已停好車欲進門時，警員才從後面出現，強指伊有闖紅燈之情事，警員無違規相片或第三見證人等證據足以佐證違規事實，取締過程違反程序正義云云。
四、本院查：
（一）按依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責。惟行政機關對於前開應為舉證事項，非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，尤於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意。
（二）上開車號000-000號重型機車於前揭時間闖紅燈之違規事實，已據證人即開單告發之警員甲○○於本院調查時具結證稱：「（如何發現及取締過程？）我是值勤12時到14時之金融巡守，當時我是騎機車跟同事一人一部，途經中正路時發現日新街口有一部機車左轉，我們就去攔停，告訴異議人說他闖紅燈違規。」、「（攔停地點為何？）在中正路801號，而密雪兒服飾店就在該號下二間。」、「（日新街可否左轉到中正路？）該路口只有三個燈號，要日新街綠燈才可以左轉。」、「（異議人當時在日新街之號誌燈為何？）紅燈。」、「（你看到異議人車輛時，日新街是否已經是紅燈？）是，我們所在之中正路值勤全部是綠燈。」、「（有無可能是你們值勤路口還很遠，等你們接近時，日新街是綠燈？）應該不可能，當時我們很接新日新街，距離日新街路口不到一百公尺，因當時中正路還是一直綠燈，且綠燈之後會閃黃燈，才會變紅燈。」、「（所以你能確定異議人在日新街左轉到中正路是紅燈？）可以，我很確定。」、「（當時有無其它車輛？）沒有，我看到他違規，就告知他，當時是中午車流輛不多，我可以很確定。」、「（你的視線有無離開異議人的車輛，從你發現他違規到他停下來後？）沒有。」、「（當時有無錄影或照相？）是臨時的。」、「（為何警察沒有當場攔停我？）當時他闖紅燈我們就攔停，我們是親眼目睹後，就直接追過去。」、「（為何我已經停下來，要走進服飾店，警察才來告訴我違規？）因當時異議人剛好停下來，我們才告訴他。」、「（你視力為何？如何判斷是我違規，車輛是我的？）是我攔停後，我告訴他違規，他拿駕照給我，我才知道車號。我視力正常，我只有老花眼。」等語，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各1份及證人庭呈之現場圖1份、照片6張附卷可稽。查證人甲○○與異議人並無怨隙，核無甘冒偽證重典及濫開罰單所必須面臨之刑事及行政責任，誣陷異議人之虞，且員警乃定點取締而發現上開闖紅燈事實，相較於異議人乃在移動中觀察燈號，則在異議人超過停止線時燈號為黃燈或紅燈此一事實上，應以定點觀察之員警較為可信。又異議人雖主張其停下來之後始為警員告知其闖紅燈，惟警員攔停處恰為異議人欲停放車輛之地點，並不足以認定取締過程有何違法之處，且異議人未提出任何證據資料證明其左轉時之號誌為綠燈，而員警所為之證言既有具結等制度擔保，則依上開（一）所述之意旨，該證述應認為可信。是依證人之上開證述，應可認定車號000-000號重型機車於前揭時地確有闖紅燈之違規行為無誤。
五、綜上所述，本件異議人所有上開機車既有前揭闖紅燈之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰鍰1800元、並記違規點數3點，核無違法或不當之情事，聲明異議意旨仍執前詞，任意指摘原處分，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月13日
交通法庭法官林卉聆以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國97年6月13日