臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第3286號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 何書喬
被 告 陳家溱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國100年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰柒拾壹元，及其中柒萬陸仟
零肆拾伍自民國九十八年二月二十六日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：求為判決如主文第1項所示。
㈡陳述：被告於民國95年8月23日向原告請領信用卡使用（卡
號：0000000000000000、卡別：VISA），被告依約得於特約
商店記帳消費。被告至98年2月25日止累計消費記帳新臺幣
（下同）78,971元未給付，其中76,045元為消費款，926元
為循環利息，2000元為依約定條款得計收之其他費用。依約
被告除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日
98年2月25日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息等
語。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務明細、客戶消費明細表各1件為證，互核相符。被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之前
開主張為真實。
㈢按兩造既存有信用卡契約（附利息之約定）關係，被告自有
依約給付信用卡消費款及利息之義務。從而，原告基於信用
卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
㈣本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，應由受敗訴判決
之被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月25日
書記官