臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第407號
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳阿洲
複代理人 周其勝
被 告 陳冠佑
陳春燕
陳添賜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣34,946元，及自民國100年4月1日起
至清償日止，按年息5.536%計算之利息，並自民國100年5月2日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告陳冠佑、陳添賜應連帶給付原告新台幣66,618元，及自民國
100年4月1日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息，並自民國
100年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣382元，餘新台幣728元由被告陳
冠佑、陳添賜連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告陳冠佑前就讀大慶商工即 曉陽 商工時，邀被
告陳添賜、陳春燕為連帶保證人，分別於民國90年2月12日
、90年8月31日向原告申請就學貸款新台幣（下同）28,680
元、28,680元，經原告分別於90年4月23日撥款28,680元（
尚欠6,266元）、90年11月30日撥款28,680元（尚欠28,680
元）。又被告陳冠佑於97年3月31日邀被告陳添賜為連帶保
證人，與原告訂借貸款額度300,000元之借據，動用期限自
97年3月31日起至其完成本教育階段學業之日止，借款人應
向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通
知書撥款，借款利率按原告與教育部議定之利率計息。被告
陳冠佑分別於97年2月14日、97年8月4日、98年2月6日向原
告申請撥款22,653元、22,238元、21,727元，經原告分別於
97年5月4日、97年12月30日、98年4月6日撥款3筆共66,618
元（均未清償）。被告陳冠佑應於該階段學業完成或退伍後
滿1年之日（基準日）起開始，分72期每滿1個月為1期按年
金法平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，本金
自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款項，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%計算違約金。本案之基準日為99年7月1日，應還
款之日為99年8月1日。被告陳冠佑並未依約繳款，尚欠101,
564元未清償。其於90年2月12日、90年8月30日申請貸款之
利息，按轉列催收款項日原告基本放款利率加年息0.5%固定
計算，為年息5.536%。於97年2月14日、97年8月4日、98年2
月6日申請之貸款，依原告與教育部議定之利率計息，倘借
款人對所負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時
，利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年息1%固定
計算，為年息2.83%。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付主文第1項所示之金額，及請求被告陳
冠佑、陳添賜連帶給付主文第2項所示之金額等語。並聲明
：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通
知書、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率變動表
等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
視同自認，原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1項之金額，及請求被告陳冠佑、陳添賜連帶給付如主文
第2項所示之金額，均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項
。
中華民國100年11月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官吳政峯