裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2069號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2069號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人乙○○（原名 黃義貴 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國93年8月27日所為之處分（案號：高市交裁字第裁32-Z00000000號），及高雄市政府於民國95年12月4日所為之處分（案號：高市府交裁字第32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨略以：（一）異議人即受處分人乙○○（原名黃義貴，下稱異議人）於民國（下同）93年3月28日18時35分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車，行經國道3號南下
372公里處，有「未繫安全帶」之違規，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊田寮分隊員警攔查，當場製單舉發（舉發單號：Z00000000號）。嗣再經警於93年4月12日，以異議人另有「駕照逕行註銷（93年1月27日至94年1月26日）」之違規，逕行製單舉發（單號：Z00000000號），異議人未於應到案日期前主動到案執行，原處分機關乃以異議人有「使用註銷之駕駛執照駕駛大型車者」之違規，依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）8萬元。（二）異議人復於93年10月3日14時10分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車，行經高雄市○○區○○路與憲政路口，有「不依交通標誌指示行駛（禁止左轉）」之違規，經高雄市政府警察局交通大隊第五分隊員警攔查，當場製單舉發（單號：B00000000號）。嗣經警於93年11月8日，以異議人另有「無照駕駛（禁駛）」之違規，逕行製單舉發（舉發單號：B00000000號），異議人未於應到案日期前主動到案執行，原處分機關乃以異議人有「使用註銷之駕駛執照駕駛大型車者」之違規，依同條例第21條之1第1項第5款之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）8萬元等語。
二、聲明異議意旨略以：（一）伊固於93年3月28日因未繫安全帶，遭警舉發違規（單號：Z00000000號）。然該案伊已繳款完畢結案，該員警甲○○不該另以上開違規為據，而逕行舉發伊有「駕照逕行註銷」之違規（單號：Z00000000號），後面舉發單並未經伊本人簽章。（二）於93年10月3日因駕車違規左轉，遭警（臂章號碼H00049號）當場舉發違規（單號：B00000000號），然該案伊已繳款完畢結案，該員警不該以上開違規為據，而逕行製單舉發伊有「駕照逕行註銷」之違規（單號：B00000000號），後面舉發單上並未經伊本人簽章。伊就駕駛執照於上開期間遭逕行註銷固不爭執，然本件（一）、（二）逕行舉發案件，均違反道路交通管理處罰條例第7條之2有關逕行舉發之明文，是該2件原處分均於法不合，請求撤銷等語。
三、按「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回。」道路交通案件處理辦法第18條定有明文。次按「受處分人，不服第
8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」。道路交通管理處罰條例第87條第1項亦有明定。再者，行政罰法業於94年2月5日公布。而「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」、「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」且「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」、「本法自公布後1年施行」，行政罰法第1條、第27條第1項、第45條、第46條亦分別明文規定。
四、經查：㈠本件異議人先後於（一）、（二）所示之時地，分別駕駛車
號00-000、A3-925號營業大客車，經警攔查有「未繫安全帶」、「不依交通標誌指示行駛（禁止左轉）」之違規，經警製單舉發後（單號：Z00000000、B00000000號），異議人均已繳款執行完畢等情，業經異議人於本院審理時坦承，並經證人即舉發員警甲○○、 李玉章 分別於本院審理具結證述明確在卷。此外，並有上開舉發單2份、駕駛人違規查詢資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1紙、違規照片2紙在卷可稽（參本院卷第22、24、25、33、34、37、38、39、56、57、59頁）。再原舉發機關因查明異議人於上開時地，有分別駕駛上開營業大客車「駕照逕行註銷（93年1月27日至94年
1月26日）」之違規，先後於93年4月12日、93年11月8日逕行製單舉發（單號：Z00000000、B00000000號），異議人未於應到案日期前主動到案執行，原處分機關乃以異議人均違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款之規定，先後於93年8月27日、95年12月4日，各裁處罰鍰8萬元，裁決書並先後於（一）93年8月30日送達其當時戶籍地址「高雄市○○區○○街○○○號7樓之1」；（二）95年12月13日送達其當時戶籍地址「高雄縣林園鄉魚塭7之1號」等情，於本院審理時業經異議人坦承，並經證人甲○○、李玉章具結述明確在卷，且有舉發單、送達證書、裁決書及送達證書各1份、車號00-000車輛違規查詢表、駕駛人違規查詢資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷足參（參本院卷第7、8、9、58、59頁）。是原處分機關上開裁處日期、送達日期，距異議人實際違規行為之93年3月28日、93年
10月3日，尚未逾3年，則本件對異議人之行政罰裁處權，均未因3年期間之經過而消滅已明。
㈡又異議人雖以其本人未收到裁決書云云置辯。然異議人原名
「黃義貴」，94年9月9日始變更今名；且上開違規期間、裁決書送達期間，異議人戶籍地址分別為（一）「高雄市○○區○○街○○○號7樓之1」，（二）「高雄縣林園鄉魚塭
7之1號」等情，業經異議人於本院審理時坦承在案，且上開2件裁決書，先後於93年8月30日經郵政機關送達異議人
（一）之住所，交付該址其受僱人之「高雄市立德大樓管理委員會」人員受領文書；於95年12月13日經郵政機關送達異議人（二）之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人、或應受送達處所接收郵件人員，已將該文書寄存送達於林園郵局，有其戶籍謄本、舉發單、裁決書及送達證書各1份在卷足參（參本院卷第7、13、14、16、17、49、
52、58頁）。故上開裁決已於96年11月18日發生送達之效力，則異議人就此所辯，即無可採。而本件異議人係遲至98年
7月13日始具狀提起聲明異議（本院於98年7月14日收狀），此有異議狀上之本院收文章附卷為憑（參本院卷第1頁）。從而，異議人聲明異議，顯已逾「收受裁決書之翌日起20日內」之法定不變期間，揆諸前揭法律之規定，本件聲明異議於法自有未合，且無從補正。
五、綜上所述，本件異議人因逾法定聲明異議期間，其異議權已經喪失，則其聲明異議，為不合法，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國98年10月14日
交通法庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月15日
書記官黃美玲