裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第1390號民事判決
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第1390號原告 丁士原 訴訟代理人 丁淑烈 被告 丁士淵 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國一○五年四月二十六日起至返還新北市○○區○○街○○○巷○弄○○○○號房屋（即新北市○○區○○段○○○○○號建物）暨坐落之土地（即新北市○○區○○段○○○○號土地）之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零捌佰元。
訴訟費用（除減縮、撤回部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦規定甚明。查本件原告原起訴請求㈠被告應自民國101年11月1日起至清償日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬6,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告2萬2,800元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於107年10月11日以言詞變更第一項聲明關於請求按月給付之起算日為自105年4月26日起算，並撤回前開第二項聲明之請求；復於107年11月15日以言詞變更請求按月給付之終止日為至被告返還新北市○○區○○街○○巷○弄○○○○號房屋暨坐落土地之日止，並減縮請求金額為1萬
800元。核原告上開變更請求按月給付之起迄日及金額部分，係本於同一基礎事實，且屬於減縮應受判決事項之聲明，另其撤回原訴之聲明第二項部分，因本件被告尚未為本案言詞辯論，故無庸得被告同意，均合於前揭法律規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號、權利範圍1/5之土地及
其上同段3904建號、權利範圍全部之建物（即門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○弄○○○○號房屋，下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）原為兩造母親即訴外人 鄭玉梅 所有，嗣鄭玉梅於85年10月14日死亡，系爭房地由其全體繼承人即兩造與訴外人丁淑烈、 丁芷茵 、 丁鈴栗 共同繼承，應繼分比例各1/5。而後全體繼承人於105年4月26日達成遺產分割協議，約定由原告取得系爭房地之所有權，另兩造則於
107年8月14日於本院家事庭達成和解，約定被告同意於10
7年9月14日前將其就系爭房地所有權應有部分1/5移轉登記予原告，是被告就系爭房地僅有1/5之權利，惟被告自鄭玉梅過世後，在未經原告及丁淑烈、丁芷茵、丁鈴栗之同意下，即逕自占有使用系爭房地，於原告在105年4月26日取得系爭房地所有權應有部分4/5後，仍未經原告同意，持續占有使用系爭房地，而受有相當於租金之不當得利，並致原告受有無法使用系爭房地之損害，又系爭房地位於新北市○○區○○街之繁華區域，每月平均租金1萬3,500元，暨原告之應有部分為4/5，故為此爰依民法第179條規定，請求被告應自105年4月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告1萬800元相當於租金之不當得利。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應自105年4月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告1萬800元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記第一、二類謄本、所有權狀、鄭玉梅全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書等件為證（見本院107年度重小字第823號卷第17至21頁、本院卷第39至61頁），復經本院調取106年度家訴字第137號卷宗審閱查核無訛，而本件被告已於相當時期受合法通知，對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被告未經原告及丁淑烈、丁芷茵、丁鈴栗之同意，逕自占有使用系爭房地之事實，為被告所不爭執，已如前述，是被告超越其權利範圍而就系爭房地為使用收益，其所受超過利益，並致原告受有損害，原告自得按其應有部分4/5向被告請求返還相當於租金之不當得利。又系爭房屋位在新北市○○區○○街之巷弄，為鋼筋混凝土造5層建物之第5層，面積為92.13平方公尺，此有系爭房屋登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第51頁），復參酌原告所提供租屋網之租金行情（見本院卷第129至130頁），堪認原告主張系爭房屋每月租金約1萬3,500元，尚屬合理，被告對此數額亦未予爭執，從而，原告依不當得利之法律關係，請求自辦理分割繼承登記之日即105年4月26日起至被告遷出系爭房屋而返還系爭房屋及土地占有之日止，被告應按月給付原告1萬800元【計算式：1萬3,500元×4/5＝1萬80
0元），應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告自105年
4月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告1萬800元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月13日
民事第四庭法官王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月13日
書記官張雅筑