臺灣雲林地方法院89年度婚字第192號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院89年婚字第192號民事判決

裁判日期：民國89年06月21日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決八十九年度婚字第一九二號
原告乙○○被告甲○○
居同右右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十五年一月三十一日結婚，夫妻感情原本融洽，且伊負責照顧患有癲癇症狀之被告一切生活起居，詎被告竟於八十五年十二月間即遷出娘家（即彰化縣彰化市○○里○鄰○○路○段○○○巷○號之一）居住迄今，期間經伊多次勸回，均拒絕與伊履行同居生活，顯然違背同居義務，且被告於000年0月0生下兩造之長女 魏依婷 ，但被告均拒絕伊探視長女，而伊前因再次前往被告娘家欲與被告重修舊好，但遭被告之父追打，伊順勢移開被告父親之手，並無傷害之意圖，竟招致被告以民法第一千零五十二條第一項第三、四、五款及同條第二項等事由，向鈞院提起離婚訴訟，嗣被告雖撤回訴訟，但被告無不能履行同居之事由，竟長年遠居娘家且剝奪伊探視子女之權利，殊有背於夫妻之道，另被告更於日前（八十九年三月三十日）擅自將其戶籍自伊住所遷至娘家，伊係於接獲戶政事務所之通知始知悉此事，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二件、診斷證明書、戶政事務所函文、戶籍登記催告書、民事庭通知書各一份為證，並聲請訊問證人 魏素卿 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：伊不願回去與原告同居，因原告均向伊拿錢，不出去工作。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度婚字第一四三號民事卷宗，並向彰化市戶政事務所查被告是否設籍於彰化縣彰化市○○里○鄰○○路○段○○○巷○號之一。
理由
一、原告主張兩造於八十五年一月三十一日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽，被告於八十五年十二月間離家至娘家彰化居住，並於八十九年三月三十日將戶籍遷至彰化，迄今不履行同居義務之事實，為被告所不爭執，並有原告提出戶籍謄本、戶政事務所函文、戶籍登記催告書各一件為證，並經本院向彰化市戶政事務函查無訛，自堪信為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第一千零零一條定有明文。依論理解釋，凡構成民法第一千零五十二條第一項例示規定或第二項概括規定，均可認為民法第一千零零一條但書之正當理由。經查，本件被告抗辯原告均向伊拿錢不出去工作等詞，已為原告所否認，且此項抗辯尚難認定被告有不履行同居義務之正當理由。從而，本件被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第第一千零零二條定有明文。住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。司法院大法官會議釋字第四五二號著有解釋。故本件兩造應依法協議履行同居之處所及方式，以繼續經營夫妻共同生活，併予敘明。
三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所聲請訊問證人等事項，均毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十一日
臺灣雲林地方法院民事庭~B法官楊曉惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國八十九年六月二十一日~B法院書記官謝俊森